Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11003/2022[88-17227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукса Александра Викторовича к Агаджановой Ирине Александровне, Агаджановой Людмиле Александровне о признании строения самовольной постройкой по кассационной жалобе Кукса Александра Викторовича на решение Хостинского районного суда города Сочи от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Кукса А.В, представителя Агаджановой Л.А. по доверенности - Архангельскую Е.О, судебная коллегия

установила:

Кукса А.В. обратился в суд с иском к Агаджановой И.А, Агаджановой Л.А, в котором просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком N с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", СНТ "Юг", восстановить проезд к данному земельному участку со стороны "адрес", снести все сооружения, возведенные Агаджановой Л.А, частично или полностью расположенные за пределами принадлежащего ей земельного участка N с кадастровым номером N и Агаджановой И.А. за пределами принадлежащего ей земельного участка N с кадастровым номером N.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования Кукса А.В. к Агаджановой И.А, Агаджановой Л.А. о признании строения самовольной постройкой удовлетворены в части. Суд обязал Агаджанову И.А, Агаджанову Л.А. расчистить земельный участок, являющийся проходом (проездом) к земельному участку Кукса А.В. с кадастровым номером N со стороны "адрес" между земельными участками, принадлежащими Агаджановой И.А, Агаджановой Л.А. от строительного мусора и зеленых насаждений. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что к принадлежащему истцу земельному участку необходим второстепенный проезд шириной 3, 5 м. Заявитель полагает, что отсутствие описания объекта капитального строительства, выходящего за пределы правомерных границ земельного участка, лишает истца возможности уточнить исковые требования. Заявитель считает экспертное заключение ООО "ДИ ТРАСО" от 16 июля 2021 года N недопустимым доказательством по делу.

Определением судьи от 29 марта 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании Кукса А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Агаджановой Л.А. по доверенности от 21 января 2022 года N Архангельская Е.О. возражала против ее удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Кукса А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 705 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Юг", участок N.

Агаджановой Л.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства площадью 635 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Агаджановой И.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства площадью 563 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Ссылаясь на возведение ответчиками самовольных строений - монолитного заборного ограждения и части домовладения за границами их участка на территории общего пользования (проезжей части) и создание, таким образом, препятствий истцу в проезде к принадлежащему ему земельному участку, а также невозможность разрешения спора в досудебном порядке, Кукса А.В. обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО "ДИ ТРАСО" от 16 июля 2021 года N, согласно которому снос части объекта, выступающего за пределы границ земельного участка не представляется возможным, спорные строения соответствуют строительным и антисейсмическим нормам и правилам, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возведенных ответчиками строений самовольными, при этом, учитывая единственный путь и невозможность обустройства прохода и проезда к участку истца, счел возможным удовлетворить требование истца о понуждении ответчиков расчистить земельный участок, являющийся проходом (проездом) к земельному участку Кукса А.В. с кадастровым номером N со стороны "адрес" между земельными участками, принадлежащими Агаджановой И.А, Агаджановой Л.А, от строительного мусора и зеленых насаждений.

Вместе с тем при принятии решения суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, при их образовании, был предусмотрен не только пеший доступ с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, но и проезд.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды нижестоящий инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом не принято во внимание, что к принадлежащему истцу земельному участку необходим второстепенный проезд шириной 3, 5 м, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кукса А.В.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Вопреки доводам кассатора эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кукса А.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кукса Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова