Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11021/2022[88-18153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период с 30 апреля 2018 года по 14 июня 2019 года в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, нотариальные расходы размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка за период с 15 мая 2018 года по 14 июня 2019 года в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере "данные изъяты" руб, расходы на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 декабря 2021 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 марта 2021 года отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходов на оплату нотариальных услуг в размере "данные изъяты" руб, в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО1 отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и нарушен срок и порядок обжалования решения финансового уполномоченного.

Не согласно с присуждением истцу неустойки и штрафа в указанном объеме, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства, считает, что судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N.

7 ноября 2017 года в результате ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением истца, причинены механические повреждения.

Из извещения о ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло при движении водителем ФИО8 задним ходом. Свою вину в ДТП он признал и в рамках судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, сроком действия до 10 июня 2018 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, сроком действия до 20 мая 2018 года.

9 ноября 2017 года по договору цессии ФИО1 уступила свои права требования к ПАО СК "Росгосстрах" по наступившему страховому случаю ИП ФИО7

22 ноября 2017 года ИП ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. По этому обращению ответчик провёл осмотр автомобиля и получил экспертное заключение Союза Экспертов- техников и оценщиков автотранспорта N от 27 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" без учёта износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб.

В произведении выплаты в ответе от 13 декабря 2017 года исх. N ПАО СК "Росгосстрах" отказало, указав, что оригинал или надлежащим образом заверенная копия уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора не предоставлены.

27 февраля 2018 года ИП ФИО7 и ФИО1 подписали соглашение о расторжении ранее заключенного договора уступки права требования от 9 ноября 2017 года. В этой связи вновь на стороне кредитора произошла перемена лиц в обязательстве по выплате страхового возмещения. В силу закона к истцу вернулось право требования со стадии претензии, поскольку эти действия не были совершены предыдущим выгодоприобретателем (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

11 апреля 2018 года истец обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, направив её по почте представителю страховщика в г. Севастополе - АО СК "Гайде", получившим почтовое отправление 19 апреля 2018 года. Ответа на данную претензию не последовало.

8 июля 2018 года ФИО1 претензию о выплате страхового возмещения направила по почте непосредственно ПАО СК "Росгосстрах", которая была получена 15 июля 2018 года.

25 июля 2018 года письмом N ответчик уведомил истца о недостаточности приложенных к претензии документов, поскольку отсутствовало подписанное обеими сторонами соглашение о расторжении договора цессии.

8 июля 2020 года потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки к финансовому уполномоченному. Однако, уведомлением от 9 июля 2020 года N ей было указано на нарушение порядка оформления обращения, к которому текст заявления (претензии) направленной в финансовую организацию 8 июля 2019 года приложен не был.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, пришел к обоснованному выводу о том, что в виду ДТП, произошедшего 7 ноября 2017 года, наступил страховой случай, и у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение, при надлежащем обращении истца, ПАО СК "Росгосстрах" нарушил свои обязательства.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Так, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюдён предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, не получив решения финансового уполномоченного, ФИО1 не вправе заявлять требования о выплате страхового возмещения в судебном порядке, несостоятельны в силу следующего.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным, на что указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18 марта 2020 года.

При этом далее Верховный Суд Российской Федерации отметил, что законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, и что суд в этом случае должен проверить обоснованность такого решения финансового уполномоченного. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Ввиду того, что проверка обоснованности отказа финансового уполномоченного судом первой инстанции не производилась, суд апелляционной инстанции, устраняя допущенное нарушение, принял и приобщил к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные финансовым уполномоченным документы, а именно, само обращение ФИО1 и приложенные к нему документы.

Из этих документов следует, что финансовому уполномоченному истцом был представлен текст его претензии к ПАО СК "Россгострах", датированный 4 апреля 2018 года, и направленный его представителю в г. Севастополе - АО СК "Гайде". При этом, усматривается, что первоначально 22 ноября 2017 года выгодоприобретатель за выплатой страхового возмещения к страховщику также обращался через его представителя в г. Севастополе - АО СК "Гайде", и что его документы к рассмотрению ответчиком были приняты, что ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривалось.

В этих условиях необходимость в получении текста претензии, направленной 8 июля 2018 года страховщику непосредственно, а, следовательно, невозможность рассмотрения обращения истца по существу, отсутствовали. Тем более, что тексты этих претензий идентичны друг другу. В связи с чем, отказ финансового уполномоченного от 9 июля 2020 года N от рассмотрения поступившего обращения ФИО1 был необоснованным.

Поскольку иных нарушений досудебного порядка урегулирования спора истом допущено не было, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что досудебный порядок ФИО1 считается соблюденным, и что её спор подлежал разрешению по существу в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока обращения в суд при несогласии с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия отклоняет. В данном случае оснований для применения этих сроков отсутствуют, поскольку по обращению ФИО1, как отмечалось выше, финансовым уполномоченным никаких решений не принималось.

Несостоятельны также доводы кассационной жалобы о том, что размер присужденной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При принятии обжалуемых судебных постановлений, всем обстоятельствам и доказательствам в совокупности суды дали надлежащую оценку и правильно определили баланс нарушенного права истца и невыполненной в установленной срок ответчиком обязанности. В связи с чем, верно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили рассчитанную неустойку со "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований для большего снижения присужденной судом истцу суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду изложенного выше, не имеется.

Доводы о снижении суммы штрафа также не являются состоятельными в силу следующего. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (часть 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в данном случае, оснований полагать присужденный штраф чрезмерным и не соответствующим объёму нарушенного права, не имеется.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи