Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11023/2022[88-16773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е. Н, судей Комбаровой И. В, Песоцкого В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и.о. главного врача к государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова" Чирвы Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года по исковому заявлению Певцовой Ларисы Леонидовны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова", Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым о взыскании морального вреда причиненного смертью близкого родственника в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Певцова Л.Л. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Еферова" (далее - ГБУЗ РК "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова", онкологический диспансер), Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым о взыскании морального вреда причиненного смертью близкого родственника в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ РК "КРОКД им. В.М. Ефетова" умерла ее мать - ФИО8 По факту смерти было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и она признана потерпевшей. В рамках уголовного дела проведены экспертизы качества медицинской помощи и судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам, которых медицинская помощь ее матери со стороны онкологического диспансера оказана с недостатками. Производство по уголовному делу было прекращено. Считает, что преждевременная смерть ее матери наступила вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, допущенных дефектов оказания медицинской помощи. Данные обстоятельства, а именно преждевременная смерть матери, наступившая в результате некачественно оказанных медицинский услуг, причинили ей, как близкому родственнику умершей, большие нравственные страдания, в результате чего ей причинен существенный моральный вред

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова" в пользу Певцовой Л.Л. взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

При недостаточности имущества государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова" на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова" перед Певцовой Л.Л. на основании настоящего судебного акта, возложена на Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО10, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова", а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с Совета министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым, в пользу Певцовой Л.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М, Ефетова" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отказано в допросе в качестве свидетеля ФИО9 Кроме того утверждает, что медицинская помощь матери истца была оказана в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи при выявленной у больной патологии.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, законность данного судебного акта проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

В письменных возражениях на кассационную жалобу соответчик ФИО10 полагал, что сотрудниками онкологического диспансера своевременно и правильно проведены лечебные мероприятия пациентке, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Певцовой Л.Л. по доверенности ФИО11 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО12 полагала апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании доводов кассационной жалобы.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции иные, участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика онкологический диспансер в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определилав сумме 1 500 000 рублей.

После отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что мать Певцовой Л.Л. - ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти - "данные изъяты". ФИО8 являлась застрахованным лицом ООО "СМК "Крыммедстрах".

На основании сообщения об оказании лечения ФИО8 в период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ в онкологическом диспансере, которое должного эффекта не оказало, ДД.ММ.ГГГГ больная ФИО8 скончалась, следственным отделом по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

По указанному уголовному делу Певцова Л.Л. признана потерпевшей.

В рамках расследования уголовного дела назначены и проведены экспертизы качества медицинской помощи и судебно-медицинская экспертиза.

На основании поручения ТФОМ Республики Крым от 27 октября 2015 года ООО "СМК "Крыммедстрах" проведена (целевая) экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО8 в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ в онкологическом диспансере.

Согласно акту ЭКМП N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ранее была оперирована в Израиле по поводу рака поджелудочной железы. В послеоперационном периоде развился тромб воротной вены, назначено лечение (Клексан 60мг 2 раза в сутки), который пациентка вводит самостоятельно. В рамках подготовки к 4-му курсу химиотерапии проведены КТ, УЗИ органов брюшной полости, определен СА19-9. КТ и УЗИ выявлено большое количество свободной жидкости в брюшной полости. При осмотре имелась клиника напряженного асцита. Проведен консилиум отделения химиотерапии, которым рекомендована смена химиотерапевтического лечения. В амбулаторных условиях ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по показаниям, с лечебно-диагностической целью, проведен лапарацентез, эвакуировано 5, 5 литров асцитической жидкости. Информированное добровольное согласие на проведение манипуляции пациенткой не давалось. Анамзес собран не полностью, а именно не установлен длительный прием дезагреганта Клексана. После проведенной манипуляции состояние пациентки улучшилось, одышка уменьшилась. Через 6 часов после манипуляции и после самостоятельного введения очередной дозы Клексана, развилось внутрибрюшное кровотечение. По скорой помощи пациентка госпитализирована в стационар, проводилась консервативная гемостатическая терапия с временной стабилизацией состояния. ДД.ММ.ГГГГ отмечено возобновление внутрибрюшного кровотечения и пациентка оперирована по жизненным показаниям. Выполнена остановка внутрибрюшного кровотечения, санация и дренирование брюшной полости. Дальнейшее лечение было неэффективным. ДД.ММ.ГГГГ наступила остановка сердечной деятельности. Проведенные реанимационные мероприятия были неэффективны, в 13 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть. Диагноз патологоанотомический - исследование не проводилось по заявлению родственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного контроля экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) установлено, что в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи ФИО8 выявлены нарушения, соответствующие кодам дефектов 4.3 и 3.2.3 приложения NГ к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования Республики Крым на 2015 года от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом, по результатам проведенного контроля, установлены следующие ошибки медицинской помощи ФИО8 в ГБУЗ РК "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова":

-отсутствие в первичной документации информированного добровольного согласия пациентки на медицинское вмешательство, а именно проведение лапарацентеза;

-выполнение лапарацентеза без учета выраженного нарушения системы свертывания крови, вследствие угнетения функции печени на фоне 1 химиотерапии, применения НМГ (низкомалекулярный гепарин);

Акт ЭКМП N от ДД.ММ.ГГГГ онкологического диспансера подписан без разногласий.

Рассмотрев акты экспертизы качества медицинской помощи страхового случая, проведенного ТФОМС Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, N в отношении пациентки ФИО8 онкологическим диспансером выводы признаны некорректными, в адрес ТФОМС Республики Крым главным врачом направлены протоколы разногласий. В которых указано, что курсы химиотерапии проводились стационарно, амбулаторно пациентке Клексан не назначался, лапарацентез проведен в амбулаторных условиях, так как данная манипуляция не является показанием для госпитализации. Лапарацентез пациентка перенесла удовлетворительно. Дефект 3.2.3 не может быть применен при экспертизе качества медицинской помощи, оказанной ФИО8 на амбулаторном этапе. Объем проводимых лечебных и диагностических мероприятий не мог создать риск возникновения нового заболевания.

В рамках расследования уголовного дела N была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из ответа ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что для ответа на поставленные вопросы, касающиеся причины смерти, правильности своевременности оказания медицинской помощи помимо изучения медицинской документации и материалов дела необходимо изучение влажного гистологического архива, парафиновых блоков, микропрепаратов органов трупа, что, как следует из представленных медицинских документов материалов дела, невозможно, поскольку патологоанатомическое или судебно-медицинское исследование трупа ФИО8 не проводилось, в связи с выдачей тела умершей из онкологического диспансера без вскрытия по заявлению брата. Отсутствие патологоанатомического или судебно-медицинского исследования трупа ФИО8 полностью исключает возможность дачи обоснованных ответов на вопросы, касающиеся причины смерти, а также наличия или отсутствия причинной связи между возможными недостатками в оказании медицинской помощи и ее смертью. Постановление о назначении экспертизы возвращено без исполнения.

Согласно ответу ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая длительный срок с момента наступления смерти, давность захоронения и развитием резко выраженных гнилостных изменений установить причину смерти не представляется возможным. Проведение эксгумации трупа ФИО8 нецелесообразно.

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля врач ФИО13 (проводивший ДД.ММ.ГГГГ операцию лапароцентез), пояснил, что письменного согласия на проведение лапароцентеза от ФИО8 не брал, поскольку видел письменное согласие на получение медицинской помощи в амбулаторной карте пациентки, и был уверен, что ФИО14, уже взяла у ФИО8 письменное согласие на проведение данной процедуры. Кроме того ФИО14 в амбулаторной карте указала, что в ходе обсуждения с родственниками сложившейся ситуации, согласие на проведение лапароцентеза с цитологическим исследованием уже получено.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ подписанное ФИО8 в присутствии врача ФИО13 не отражает добровольного согласия пациента на проведение оперативного медицинского вмешательства - лапароцентез. Текст согласия является общим и неинформативным.

ДД.ММ.ГГГГ согласие на операционное вмешательство на проведение лапаротомии, остановки внутрибрюшного кровотечения было подписано ФИО8 в присутствии врача ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. 238, ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно рецепту N от ДД.ММ.ГГГГ, лекарственный препарат "Эноксапарин натрия" (Клексан) в дозировке 0, 6 мл N 2 в количестве 30 упаковок выписан пациентке ФИО8 врачом - онкологом ФИО15 ГБУЗ РК "Симферопольская поликлиника N 3".

Из протокола клинико-анатомической конференции онкологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ по теме: Разбор летального случая пациентки ФИО8 из рецензии заведующего кафедрой онкологии Медицинской академии им. С.И. Георгиевского (структурное подразделение) ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", доктора медицинских наук, доцента ФИО18 следует, что назначение клексана в дозе 0, 6 мг п/к 2 раза в сутки, является лечебной дозой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта N (комиссионная дополнительная экспертиза) установлены следующие недостатки, допущенные при оказании специализированной медицинской помощи:

-нарушен порядок ведения медицинской документации, при ведении некоторых дневниковых записей, а именно не указываются жалобы больного, не собран анамнез, не указаны данные объективного осмотра, не назначается план дополнительных исследований перед химиотерапевтическим лечением, а также отсутствуют указания приема антикоагулянтов, в частности медицинского препарат клексан;

-не соблюдается кратность диагностических мероприятий, а именно инструментальных и лабораторных исследований;

-добровольное согласие на виды медицинских вмешательств получено спустя 1 месяц лечения больная наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ, согласие получено ДД.ММ.ГГГГ, также, согласие на поведение лапароцентеза было получено в телефонном режиме, необходимая документация не оформлялась;

-имеющаяся в амбулаторной карте выписка, за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неинформативная: отсутствуют данные объективного статуса больной, данные инструментальных исследований;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом выписывается медицинский препарат клексан (антикоагулянт прямого действия), при этом врачебная комиссия не собирается, а лабораторный контроль свертывающей системы крови отсутствует (единоразовый анализ - не соблюдается кратность исследований);

-длительный и бесконтрольный прием медицинского препарата антикоагулянта - клексан;

- ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре больной врачом дома, установлен диагноз: заболевания поджелудочной железы. При этом врач, который производил данный осмотр, не является онкологом, а с целью лечения выписываются медицинские препараты: нимесил (нестероидный противовоспалительный препарат), лактофильтрум (препарат, который регулирует равновесие кишечной флоры). Диагноз установлен некорректно, а также назначено лечение, которое не соответствует, как установленному диагнозу, так и в действительности текущему на тот момент;

- по неустановленной причине, тактику лечения больной определяет врач терапевт, а не врач онколог, у которого на учете состоит (должен состоять) больной;

- на амбулаторном этапе лечащими врачами недооценено общее состояние больной, что в последующем привело к выбору наименее приемлемой тактики лечения больной на госпитальных этапах;

- нарушение принципа преемственности между амбулаторными и госпитальными этапами лечения;

- нарушена периодичность обследований больной на фоне проводимого химиотерапевтического лечения (обследования необходимо производить не реже 1 раза в 3 месяца), также отсутствует профилактическая терапия осложнений проводимого химиотерапевтического лечения и сопутствующей патологии (например, противорвотные препараты или препараты защищающие слизистую желудка);

- проведение хирургических, в том числе малоинвазивных манипуляций в амбулаторных условиях

- лапароцентез, на фоне приема антикоагулянтов (клексан) нецелесообразно. В рамках данного исследуемого случая наиболее адекватной тактикой являлось проведение вышеуказанной манипуляции в условиях стационара, под динамическим наблюдением врачей;

- на момент проведения лапароцентеза общее состояние больной недооценено, а данные собранного анамнеза переоценены, что в последующем повлекло не совсем адекватный выбор тактики лечения больной (ответ на вопросы NN 9, 14, 15, 17, 18, часть вопросов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 16 постановления).

Также судебно-медицинская экспертная-комиссия усмотрела следующий дефект, допущенный медицинским персоналом, после констатации биологической смерти больной ФИО8 - патолого-анатомическое исследование трупа гражданки ФИО8 отклонено необоснованно, так как в исследуемом случае имело место ятрогенное кровотечение, которое было обусловлено бесконтрольным приемом медикаментов (клексан) и последующим оперативным вмешательством; также в заключительном диагнозе было установлено течение ДВС-синдрома, который не был подтвержден клиническими данными. Отсутствие морфологических данных, которые могли быть получены при патологоанатомическом исследовании трупа, не позволяют верифицировать клинический диагноз, а также установить причину смерти гражданки ФИО8

Суд апелляционной инстанции признал указанное заключение судебной экспертизы ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, посчитал необходимым использовать его результаты при разрешении спора.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основных охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, признал доказанным факт наличия косвенной причинно-следственной связи между некачественным и неполным оказанием медицинской помощи и смертью ФИО8, пришел к выводу, что с ГБУЗ РК "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова", а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с Совета министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ГБУЗ РК "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова", оценивая степень причиненного морального вреда истцу, суд апелляционной инстанции признал общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство что, духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) как родителя, так и ребенка. Указанная связь не утрачивается с возрастом, при сохранении нормальных семейных отношений, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека. Разрыв указанной связи, внезапная, насильственная по своей природе, смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам.

Учитывая характер допущенных нарушений, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, то, что скоропостижная смерть близкого родственника является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ РК "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова" в пользу истца в размере 800 000 рублей, принимая при этом во внимание требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции установилнадлежащий объем юридически значимых обстоятельств и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, об отсутствии вины ГБУЗ РК "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова" в смерти матери истца, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. То обстоятельство, что с заключением судебной экспертизы была установлена не прямая (косвенная) причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, в силу положений 1064 ГК РФ, не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда.

В силу положений статей 10, 19, 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях, и результатах оказания медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты"), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Стандарт медицинской помощи предполагает обязательное использование методик, необходимых для диагностики заболеваний, характера и объема лекарственных средств, манипуляций процедур, адекватных уровню развития современной науки. Надлежащая медицинская услуга, исходя из анализа правовых норм, регламентирующих оказание медицинских услуг, характеризуется совокупностью признаков: может оказываться лишь надлежащим медицинским работником; должна быть своевременной. Даже запоздалое обращение пациента за медицинской услугой не освобождает медицинских работников от обязанности проведения показанных пациенту диагностических и лечебных мероприятий. Несвоевременное или некачественное оказание медицинской услуги, не проведение медицинскими работниками показанных пациентам всех объемов диагностических или лечебных мероприятий; методологически и технически неправильное выполнение диагностических и лечебных вмешательств, в том числе, не проведение необходимых исследований (отступление от медицинских стандартов), ненадлежащее оформление медицинской документации (не соответствие действий (бездействия) медицинского работника протоколам ведения больных (медицинским стандартам), является противоправным действием (бездействием), нарушением профессиональных обязанностей медицинскими работниками.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума).

В пункте 11 Постановления Пленума разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также об отказе в вызове и допросе свидетеля ФИО9, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 79, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции отклонил как ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, так и ходатайство о вызове и допросе свидетеля, в апелляционном определении приведены и закону не противоречат.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии для этого, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое судебное постановление.

Обстоятельств, подлежащих учету и влияющих на отсутствие вины и размер взысканной суммы компенсации, оставшихся за пределами судебной проверки и правового анализа, заявителями жалоб не названо.

Судебный акт отвечает требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя кассационной жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационною жалобу и.о. главного врача к государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова" Чирвы Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи