Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11035/2022[88-16535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмасян Раисы Маисовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Салмасян Р.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП по вине его второго участника произошло повреждение ТС марки Nissan Elgrand, госномер N, принадлежащего истцу. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая данную выплату недостаточной, для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. По результатам независимой оценки эксперт установилвеличину ущерба с учетом рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков в размере "данные изъяты" рублей. После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату оставшейся части возмещения, с чем истец не согласна.

Финансовым уполномоченным при обращении истца вынесено решение о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, но в требованиях о взыскании доплаты Салмасян Р.М. было отказано.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика против требований иска возражал, в случае удовлетворения требований просил снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 мая 2021 года исковые требования Салмсян Р.М. с учетом выводов судебной экспертизы были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Салмсян РМ. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оценку в размере "данные изъяты" рублей.

Этим же решением суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 мая 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на несоразмерность взысканных штрафных санкций при том, что ответчиком заявлялось ходатайство о необходимости применения к ним положений ст. 333 ГК РФ. Иных доводов поданная жалоба не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной ответчиком жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела, по делу отсутствуют.

Как следует из материалов рассмотренного дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС, в том числе ТС марки Nissan Elgrand госномер N принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии XXX N.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком истцу страховое возмещение выплачено только в размере "данные изъяты" рублей в неоспариваемой части.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей неустойки.

Вместе с тем, ранее истец обратилась к ИП ФИО6, заключением N от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составит "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей, итоговая величина ущерба определена в размере "данные изъяты" рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Как следует из заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", выявленные повреждения автомобиля Nissan Elgrand, госномер N соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак N с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П, с учетом округления до сотен составляет: "данные изъяты" рублей и без учета износа составляет: "данные изъяты" рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Elgrand, госномер N, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: "данные изъяты" рублей; стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей; стоимость ущерба за вычетом годных остатков - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку собранным по делу доказательствам, положив в основу решения заключение выполненной по делу судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца как в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, так и в части присуждения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб. С учетом того, что выплата страхового возмещения не была произведена, суд первой инстанции взыскал с ответчика и штраф, также снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб. Суд взыскал с ответчика расходы на оценку в суме "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Указанным законом также регламентированы предельные размеры неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховщика в случае необоснованного отклонения требований потерпевшего.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении ими норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о применении судами положений статьи 333 ГК РФ без учета соразмерности и разумности фактически опровергаются принятыми судебными актами, в которых соответствующие суммы значительно снижены (неустойка до "данные изъяты" рублей, а штраф до "данные изъяты" рублей).

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось. Дальнейшее снижение неустойки и штрафа противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: