Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11074/2022[88-16407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты" рублей - основной долг; "данные изъяты" копеек - плановые проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судами допущены нарушения норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ответчик не была извещена о месте и времени рассмотрения дела судами обеих инстанций; взысканный размер неустойки несоразмерен; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ судом не рассмотрено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Суды установили, и материалам дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 754 040, 30 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, открытый в банке.

Установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленные договором сроки не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.

Уведомление банка о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, ответчиком не выполнены.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями договорных отношений между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по кредитному соглашению, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании плановых процентов за пользование кредита и пени за несвоевременную уплату плановых процентов, рассчитанные в соответствии с пунктами 6, 12 Индивидуальных условий кредитного договора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что применение статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, начисляемых по статье 809 ГК РФ законом не предусмотрено.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку судебное извещение ответчика осуществлено с соблюдением правил главы 10 ГПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела Отчеты об отслеживании отправления с почтовым индикатором содержит информацию о неудачных попытках вручения отправления адресату, а с учетом статьи 165.1 ГК РФ, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в иске, кредитному договору.

Другие доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова