Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11103/2022[88-16429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чапкий Александра Викторовича к Дюбаковой Татьяне Владмировне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, пени за просрочку оплаты услуг по кассационной жалобе представителя Дюбаковой Татьяны Владимировны по доверенности Беляевой Ольги Петровны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ИП Чапкой А.В. обратился в суд с иском к Дюбаковой Т.В, в котором просил взыскать 80 000 рублей в качестве оплаты за услуги по договору возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости N от 21 марта 2018 года, пени за просрочку оплаты-услуг по договору за период с 30 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 74 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 280 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано по договору возмездного оказания услуг от 21 февраля 2018 года 80 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 280 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, судам допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не верно сделал вывод, что после вынесения определения мировым судьей об отказе в выдаче судебного приказа спор мог быть разрешен только в Шахтинском городском суде; судами не учтены положения норм права о толковании договор; придя к выводу о возникновении у Дюбакова С.В. обязанности по оплате услуг ИП Чапкий А.В, суд неправомерно взыскивает с Дюбаковой Т.В. задолженность по договору; судами не учтены действия ИП Чапкий А.В, Дюбаковой Т.В, Дюбакова С.В. после заключения договора на оказание риэлтерских услуг, не приняв во внимание их волю, ограничившись формальными заключениями; суд не привлек к рассмотрению в дела Дюбакова С.В, при этом в решении суд установилего обязанность по оплате риэлтерских услуг; необоснованно взыскана неустойка, расходы по оплате услуг представителя.

Определением судьи от 24 марта 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела подтверждается следующее.

21 марта 2018 года между ИП Чапким А.В. и ответчиком Дюбаковой Т.В. заключен договор возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости N.

По условиям договора услуги исполнителя по договору считаются оказанными в полном объеме с момента предоставлением исполнителем заказчику информации о месте нахождения объекта недвижимости в ходе исполнения настоящего договора.

Дополнительным соглашением к названному договору от 21 марта 2018 года определена сторонами стоимость услуг в размере 80 000 рублей; оплата услуг по договору осуществляется наличным денежным платежом в срок не позднее 21 мая 2018 года, но в день подписания основного договора приобретения/отчуждения прав в отношении объекта недвижимости, информация о месте нахождения которого предоставлена Заказчику Исполнителем".

В ходе исполнения соглашения, 21 марта 2018 года ответчику была предоставлена информация о месте нахождения объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес".

04 июня 2018 года за Дюбаковым С.В. (является близким родственником ответчика), зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Требования истца основаны на положениях статей 310, 779-781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что обязанности по договору истцом выполнены в полном объеме; ответчик в свою очередь не исполнил обязанность по оплате услуг исполнителя согласно.

Требования досудебной претензии истца, ответчиком не выполнены.

Из выводов судов следует, что неисполнение обязанности ответчиком условий договора по оплате услуг в заявленном размере является основанием удовлетворения данных требований. Договорная неустойка взыскана судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, опровергая довод ответчика о том, что обязанность по оплате риэлтерских услуг в силу соглашения от 29 мая 2018 года о расторжении представительного договора купли-продажи от 21 марта 2018 года перешла на Дюбакова С.Н, судами отмечено, что заключение этого соглашения не изменило и не прекратило правоотношения, возникшие между сторонами по делу на основании договора N. Ответчик стороной соглашения от 29 мая 2018 года не является. Возникновение у Дюбакова С.Н. обязанности по оплате услуг ИП Чапкому А.В. не прекращает права и обязанности ответчика Дюбаковой Т.В. по договору N.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Поскольку услуги истцом оказаны в соответствии с условиями договора, вместе с тем доказательства оплаты ответчиком не представлены, с выводами судов об удовлетворении требований следует согласиться.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Дюбакова С.Н. отклоняется, поскольку обжалуемыми судебными постановлениями вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что обязанность по оплате заказчиком оказанных услуг по договору N вытекает и из пункта 4.1 названного договора, из которого следует, что в случает заключения заказчиком, его супругой, родственниками, знакомыми или иными лицами прямо и/или косвенно связанными с заказчиком основного договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости, информация о месте нахождения которого предоставлена заказчику исполнителем, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение.

Другие доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для несогласия с которой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не полежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дюбаковой Татьяны Владимировны по доверенности Беляевой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова