Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11107/2022[88-17801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Электросервис" к Ленченко ФИО14, Ильясовой ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей в жилом доме, по кассационной жалобе Ильясовой ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Электросервис" обратился в суд с иском к Ленченко Д.А, Ильясовой А.П. о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей в жилом доме.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2015 года по делу А01-1847/2015 ООО "Большая Строительная Компания" (далее - ООО "БСК") признано банкротом как отсутствующий должник, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 апреля 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БСК" включены требования ООО "Электросервис" в сумме 499 825 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 1 февраля 2018 года по делу N А01-1847/2015 суд решилпривлечь Ленченко Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в пользу ООО "БСК" сумму кредиторской задолженности в размере 3 397 947 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27 августа 2018 года суд решилпроизвести процессуальную замену взыскателя - ООО "БСК" на правопреемника - ООО "Электросервис" в части взыскания с Ленченко Д.А. денежной суммы в размере 499 825 рублей 80 копеек.

Таким образом, ООО "Электросервис" является кредитором Ленченко Д.А. в части взыскания долга по обязательствам ООО "БСК" по субсидиарной ответственности.

31 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении Ленченко Д.А.

14 января 2019 года ответчик заключил с Ильясовой А.П. договор купли-продажи 1/2 доли в земельном участке и доме, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, 390.

Подобный договор от 14 января 2019 года о продаже 1/2 доли на земельный участок и дом с Ильясовой А.П. заключила и второй сособственник - сестра ответчика Кузьменко Н.А.

ООО "Электросервис", посчитав, что Ленченко Д.А, произведя отчуждение спорного имущества, на которое в рамках исполнительного производства (в котором ООО "Электросервис" является взыскателем) могло быть обращено взыскание, злоупотребил правом, и указанная сделка купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес", является недействительной, обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей в жилом доме, заключённый 14 января 2019 года между Ленченко Д.А. и Ильясовой А.П, а также применить последствия недействительности указанной сделки в виде погашения записи в ЕГРН о регистрации за Ильясовой А.П. права собственности на указанное имущество и вернуть его в собственность Ленченко Д.А.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Электросервис" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 октября 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2020 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования ООО "Электросервис" удовлетворены. Договор купли-продажи доли земельного участка с долей в жилом доме, расположенных по адресу: г "адрес", заключенный 14 января 2019 года между Ленченко Д.А. и Ильясовой А.П, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное состояние: прекращено право собственности Ильясовой А.П. и восстановлено право собственности Ленченко Д.А. на 1/2 долю земельного участка с 1/2 долей в жилом доме, расположенных по адресу: "адрес". На Ленченко Д.А. возложена обязанность возвратить Ильясовой А.П. полученную за продажу 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома денежную сумму в размере 900 000 рублей. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Адыгея возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ильясовой А.П. на 1/2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". С Ленченко Д.А. и Ильясовой А.П. в солидарном порядке в пользу ООО "Электросервис" взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что Ильясова А.П. не извещена надлежащим образом о начале судебного процесса в суде апелляционной инстанции. Также указывает, что судами не дана оценка добросовестности приобретателя спорного имущества, а также что нотариус, который должен нести ответственность, не привлечен к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился адвокат Курепта Н.Н, представляющий интересы Ильясовой А.П, поддержал доводы жалобы.

Также в судебное заседание я вились Вухтин А.А, представляющий на основании доверенности от 1 октября 2021 года ООО "Электросервис", и директор ООО "Электросервис" Олейников А.А, возражали против доводов кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2015 года ООО "Большая строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 1 февраля 2018 года Ленченко Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "БСК", в пользу последнего с Ленченко Д.А. взыскано 3 397 947 рублей 13 копеек - сумма кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27 августа 2018 года произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "БСК" на его правопреемника - ООО "Электросервис" в части взыскания с Ленченко Д.А. денежной суммы в размере 499 836 рублей 80 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея от 31 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении Ленченко Д.А. Денежные средства на момент рассмотрения дела должник кредитору не уплатил.

Кроме того, судом установлено, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 февраля 2018 года приняты обеспечительные меры, которыми нотариусу Майкопского городского нотариального округа Соловьевой Г.П. запрещено выдавать свидетельство о праве на наследство в отношении имущества Бирской Т.Н. (матери Ленченко Д.А, ответчика по настоящему делу), а определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 августа 2018 года приняты обеспечительные меры, которыми нотариусу Майкопского городского нотариального округа Соловьевой Г.П. также запрещено выдавать свидетельство о праве на наследство имущества умершей ФИО18, кроме того, наложен запрет на государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик и его сестра Кузьменко Н.А. приняли после смерти матери наследство в виде спорного домовладения, 29 декабря 2018 года, получили свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и дом - каждому из наследников, а уже 14 января 2019 года по договору купли-продажи Ленченко Д.А. распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании заключенного с Ильясовой А.П. договора купли-продажи. Регистрация права собственности на спорные объекты за покупателем произведена 22 января 2019 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков ничтожности, в том числе, судом не установлено признаков совершения спорной сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и, дав оценку представленным в дело доказательствам, признал установленным, что Ленченко Д.А, будучи должником перед ООО "БСК" и ООО "Электросервис", будучи ответчиком по делу по спору в отношении наследственного имущества и достоверно зная о принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мерах (т.1 л.д.13, 26), после получения 29 декабря 2018 года свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок (г. Майкоп, ул. Курганная, 390), продал принадлежащую ему долю в этом объекте 14 января 2019 года Ильясовой А.П, что по выводу суда апелляционной инстанции свидетельствует о направленности сделки на создание невозможности обращения взыскания на спорный объект недвижимости и наличии в действиях участников сделки злоупотребления правом.

В связи с изложенным суд второй инстанции отменил решение районного суда и принял новое решение о признании недействительным договора купли-продажи спорных долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора пришел к выводу, что регистрация перехода к Ильясовой А.П. права собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи не препятствует квалификации договора купли-продажи доли квартиры как ничтожной сделки на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Доводы заявительницы о том, что при разрешении спора суд не применил нормы права, регулирующие вопросы добросовестности приобретателя имущества, отклоняются. Договор купли-продажи жилого дома от 14 января 2019 года признан недействительной сделкой и применены последствия её недействительности в виде возврата доли в праве собственности на дом и участок в собственность продавца - Ленченко Д.А, а денежных средств - покупателю Ильясовой А.П.

При применении реституции правового значения не имеет, является ли Ильясова А.П. добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции Ильясовой А.П. о времени и месте судебного заседания отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, следует признать, что суд апелляционной инстанции предпринял все необходимые меры к извещению ответчицы (т. 2 л.д. 126, 142), которая исходя из действия принципов добросовестности и разумности, должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, но не выполнила этого по субъективным мотивам. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ильясовой А.П. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильясовой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи