Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-1117/2022[88-7865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Владислава Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Мешкова Владислава Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешков В.Е. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, в котором просил взыскать неустойку за период с 21.03.2020 по 09.03.2021 в размере 259 378 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 388 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Цедрик, принадлежащего истцу и автомобиля Вольво под управлением виновника ДТП - Лебедева А.В. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда, с РСА в пользу Мешкова В.Е. взыскана компенсационная выплата 203800 руб, неустойка за период с 27.12.2019 по 20.03.2020 в размере 140622 руб, штраф и судебные расходы. Вышеуказанное решение исполнено лишь 09.03.2021. Просрочка по выплате РСА составляет 300 дней, с учетом праздничных нерабочих дней (с 21.03.2020 по 09.03.2021). Истец в досудебном порядке обращался с требованием о выплате неустойки, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 388 руб, почтовые расходы в размере 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мешкова В.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мешков В.Е. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что ходатайства о снижении неустойки ответчиком PCА заявлено не было, также ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необоснованном и чрезмерном размере неустойки, в связи с чем с РСА подлежит взысканию неустойка в полном размере.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует: вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.07.2020 исковые требования Мешкова В.Е. удовлетворены частично. С РСА в пользу Мешкова В.Е. взыскана компенсационная выплата в размере 203800 рублей; неустойка за невыполнение требования о компенсационной выплате причиненного вреда в размере 140622 руб.; судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 354 рублей; госпошлины в размере 6 644, 20 рублей; услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей. С ФИО5 в пользу Мешкова В.Е. взыскан ущерб, причиненный транспортному средству и превышающий размер компенсационной выплаты, в сумме 99 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31881 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 09.03.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности истребуемой Мешковым В.Е. неустойки в сумме 259378 руб, рассчитанной за период с 21.03.2020 по 09.03.2021, последствиям нарушения обязательства и, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заявления ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не состоятельны, поскольку представителем РСА в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поданы письменные возражения на иск, которые содержали ходатайство о снижении судом размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств /л.д. 33-35/

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа Российского Союза Автостраховщиков об отказе в компенсационной выплате Мешкову В.Е, при этом фактически страховщик исполнил свои обязательства только 09.03.2021.

Между тем, из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость такого значительного уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, снижая размер неустойки, подлежащей начислению за период с 21.03.2020 по 09.03.2021 (более чем за 11 месяцев), с 259378 руб. до 10 000 руб, то есть почти в 25 раз, суды нижестоящих инстанций приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учли.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова