Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11215/2022[88-16847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Армянского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" (далее также - ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО2 был заключен договор займа.

В соответствии с условиями указанного договора, ответчице предоставлены заемные денежные средства в размере 50 000 руб. Срок возврата суммы займа определен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой процентов в размере 277, 4% годовых.

Ответчица в срок, предусмотренный договором, принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" просило суд взыскать с ответчицы задолженность, которая состоит из суммы основного долга в размере 28 016, 23 руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 681, 94 руб, неустойки в размере 8 784, 12 руб.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года исковые требования ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Общества сумму основного долга в размере 28 016, 23 руб, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 032, 46 руб, неустойку (пени) в размере 1 000, руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 751, 46 руб, почтовые расходы в размере 56, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО2 заключен договор займа.

В соответствии с п.п. 1- 4, 12 указанного договора ответчица получила заемные денежные средства в сумме 50 000 руб, со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой процентов за пользование займом в размере 277, 4% годовых. В случае ненадлежащего исполнения условий договора ФИО2, подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Ответчица надлежащим образом не исполняла обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность, которая, по расчету истца, состоит из суммы основного долга в размере 28 016, 23 руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 681, 94 руб, неустойки в размере 8 784, 12 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции указал, что ФИО2 не исполнены обязательства по договору займа от 12 января 2019 года в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по договору займа и проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой по договору суммы неустойки, суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени с 8 774, 14 руб. до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, и они выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 384, 861% при их среднерыночном значении 288, 646%.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс" ФИО2 в сумме 50 000 руб. на срок 126 дней, установлена договором в размере 80 136, 95 руб. с процентной ставкой 277, 4% годовых.

Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. сроком свыше 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 66, 232% при среднерыночном значении 49, 674%.

Таким образом, суд первой инстанции, не проверив расчет задолженности по процентам, представленный истцом, на предмет его соответствия закону, определилк взысканию сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превышающую предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым указанные нарушения не исправила, что привело к неправильному рассмотрению данного дела, что в свою очередь, является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения норм права, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи