Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11228/2022[88-16834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее- АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "OPEL Astra 1.4 Turbo", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 35 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 416 700 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием доплатить страховое возмещение была удовлетворена частично. Ответчик дополнительно выплатил 3700 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, отказано, с чем истец не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 351 759 руб, неустойку в размере 946 606 руб, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 250 руб, расходы по дефектовке в размере 7 500 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 351 759 руб, неустойку в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по дефектовке 7 500 руб, судебные расходы в размере 36 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "OPEL Astra 1.4 Turbo", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчиком истцу страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено в размере 35 000 руб, а также произведена доплата в размере 3 700 руб. и 4 603 руб. неустойки.

Вместе с тем, заключением независимого оценщика-ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа в размере 416 700 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг-Экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Юг-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки "OPEL Astra 1.4 Turbo", указанные в акте осмотра соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "OPEL Astra 1.4 Turbo", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составляет 392 000 руб, без учета износа- 478 372, 12 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства марки "OPEL Astra 1.4 Turbo" составляет 632 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу что АО "СОГАЗ" не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в полном объеме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом при обращении с иском являются несостоятельными. Проведение истцом по собственной инициативе экспертного исследования, которое в итоге, не явилось основанием для определения суммы страхового возмещения, равно как и проведение осмотра автомобиля без участия представителя ответчика, не могут быть расценены как злоупотребление правом, являющимся основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку выводы суда в данной части мотивированы и являются верными.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судами дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, основанным на представленных доказательствах с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи