Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11236/2022[88-16489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко В.И. к Ткаченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ткаченко С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Ткаченко С.В. и представителя Ткаченко С.В. - Елагина Б.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ващенко В.И. - Иноземцева А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ващенко В.И. обратился в суд с иском к Ткаченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2020 года по просьбе ответчика, которая приходится ему дочерью, перевел на ее счет денежные средства в размере 1 900 036, 73 руб, которые были необходимы ответчику для приобретения жилого дома. Денежные средства были предоставлены в долг, однако договор между сторонами не заключался по причине близкого родства. Ткаченко С.В. вселила и зарегистрировала истца в приобретенном жилом помещении, однако через год создала для Ващенко В.И. невыносимые условия проживания, в связи с чем, истец был вынужден уйти и в настоящее время проживает у знакомых. Ващенко В.И. направил Ткаченко С.В. требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 26 августа 2021 года, однако денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, Ващенко В.И. просил суд взыскать с Ткаченко С.В. неосновательное обогащение в размере 1 900 036, 73 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 октября 2021 года исковые требования Ващенко В.И. к Ткаченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым суд взыскал с Ткаченко С.В. в пользу Ващенко В.И. денежные средства в размере 1 900 036, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 700 руб, а всего 1 917 736, 73 руб.

В кассационной жалобе Ткаченко С.В, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое судебное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на злоупотребление правом истцом, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на сложившуюся по аналогичным делам судебную практику, а также указывает, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу спорных денежных средств в долг ответчику, считает, что судом неправомерно проигнорированы положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель Ващенко В.И. - Иноземцев А.В, указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, выслушав Ткаченко С.В, представителя Ткаченко С.В. - Елагина Б.В, представителя Ващенко В.И. - Иноземцева А.В, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов гражданского дела, Ващенко В.И. перечислил Ткаченко С.В. денежные средства в размере 1 900 036, 73 руб. (30 июля 2020 года - 600 036, 73 руб.; 23 сентября 2020 года - 1 300 000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела ПАО Сбербанк выписками по счетам, и ответчиком не оспаривается. Стороны не отрицают, что являются близкими родственниками (отец и дочь).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что накопленные им денежные средства были предоставлены ответчику в долг для приобретения жилого дома, при этом договор между сторонами не заключался по причине близкого родства. Условием предоставления в долг являлось условие о незамедлительном возврате полученных средств по требованию истца. Ответчик вселила и зарегистрировала истца в приобретенном жилом помещении, однако через год создала невыносимые условия проживания, в связи с чем, истец был вынужден уйти и в настоящее время проживает у знакомых.

В свою очередь ответчик, не оспаривая и не отрицая факт получения от истца денежных средств в размере 1 900 036, 73 руб, которые были необходимы ей для приобретения домовладения, возражая относительно заявленных истцом требований, указала, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, в целях благотворительности (безвозмездно).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие обязательств со стороны ответчика суду не представлено, требование о возврате денежных средств возникло после возникновения конфликтной ситуации, а близкое родство и позиция истца свидетельствуют о том, что денежные средства были предоставлены намеренно, в отсутствие технической ошибки, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился. Сославшись на отсутствие в материалах гражданского дела доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, постановление суда первой инстанции отменил, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, они сделаны на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, Ткаченко С.В. в суды как первой, так и апелляционной инстанций не были представлены доказательства, позволяющих установить, что спорные денежные средства были предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства и при этом Ващенко В.И. знал об отсутствии такого обязательства.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в целях, не предполагающих их возврата. Истец отрицал факт того, что денежные средства перечислены ответчику в целях благотворительности либо с намерением одарить ответчика. Из материалов дела следует, что договор в письменной форме, подтверждающий передачу денежных средств в дар, не оформлялся, иные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в дар также отсутствуют.

Таким образом, ссылка заявителя о неправомерном неприменении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика (дочери) за счет истца (отца) подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, сомнений в их законности не имеется.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание ссылки ответчика на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, поскольку под нарушением судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается содержащееся в судебном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ, а также в Постановлении Президиума ВС РФ (абзац 8 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Вместе с тем, обжалуемое апелляционное определение не содержит в себе нарушений, как норм материального права, так и разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума ВС РФ, а также в Постановлениях Президиума ВС РФ.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Ткаченко С.В.

В связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения названного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко С.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи