Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11262/2022[88-16787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущены нарушения норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суды не дали оценки доводам ответчика; при подаче искового заявления не была представлена нотариальная доверенность на ее подачу истцом, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии или оригиналы доказательств; судами не установлено, имело ли место нарушение должником принятых на себя обязательств; денежные средства ответчиком не были получены; условия договора ущемляют права ответчика.

В возражениях на жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Суды установили, и материалам дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен вышеназванный кредитный договор, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей, под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил ответчику расчетную карту "Халва" для использования в соответствии с целями потребительского кредита (п.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), и, соответственно, денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и подписью ответчика.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет.

Из представленного истцом расчета задолженности, который произведен в соответствии с Общими условиями потребительского кредита и не опровергнут ответчиком следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере "данные изъяты" копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты", неустойка на остаток основного долга - "данные изъяты" копейки, неустойка на просроченную ссуду - "данные изъяты" копейки, штраф за просроченный платеж - "данные изъяты" копеек, иные комиссии - "данные изъяты" копейка.

Уведомление банка о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, ответчиком не выполнены.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор по существу, суды исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями договорных отношений между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Судами обеих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на- Дону от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова