Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11263/2022[88-16521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовенко Сергея Владимировича к Шепитько Филиппу Александровичу о государственной регистрации договора залога квартиры, по кассационной жалобе Шепитько Ф.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, пояснения представителя Шепитько Ф.А, адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы (при участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону), судебная коллегия

установила:

Вдовенко С.В. обратился в суд с иском к Шепитько Ф.А. о государственной регистрации договора залога квартиры, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи ответчику денежных средств подтверждался собственноручной записью последнего в тексте договора о получении заемных денежных средств.

В п. 6 договора займа сторонами достигнуто соглашение о залоге, а именно: в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, ответчик в трехдневный срок обязался передать истцу в залог квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Во исполнение указанного условия договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о залоге недвижимого имущества. В соответствии с п. 2 договора залога недвижимого имущества стороны пришли к соглашению о том, что для регистрации обременения в виде залога в пользу истца в ЕГРН ответчик обязуется в пятидневный срок со дня подписания настоящего договора явиться в МФЦ г. Ростова-на-Дону с паспортом.

Как указал истец, ответчик от явки в МФЦ для подачи совместного заявления о проведении государственной регистрации обременения в виде залога квартиры уклоняется, направленные в его адрес уведомления с предложением прибыть в МФЦ по адресу: "адрес" для подачи совместного заявления о проведении государственной регистрации залога оставлены без удовлетворения, самостоятельно исполнить условие о регистрации договора залога невозможно.

На основании изложенного, ссылаясь также на то, что ответчик условия договора займа по выплате ежемесячных процентов не исполняет, истец просил суд вынести решение, которым на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, произвести государственную регистрацию обременения - ипотеки (залога) квартиры: общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Ответчик Шепитько Ф.А. в судебном заседании районного суда иск не признавал, пояснял, что договор займа и залога квартиры подписан лично им, но договор займа является безденежным, поэтому он отказывался регистрировать договор залога квартиры. Просил в иске истцу отказать, также заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неявки своего представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представлял возражения по иску применительно к изложенным формулировкам просительной части иска.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2021 года исковые требования Вдовенко С.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика, ссылавшегося на нарушения его процессуальных прав при рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В кассационной жалобе Шепитько Ф.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на доводах о нарушении судами норм процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судебное заседание по настоящему делу в суде первой инстанции было назначено на 07 июля 2021 года на 10-40. Между тем, по состоянию на 11-10 судебное заседание открыто судом не было, время начала разбирательства задерживалось. Поскольку представитель ответчика принимал участие в другом судебном процессе, назначенном на 12-00 у мирового судьи Азовского судебного района Ростовской области, он вынужден был покинуть помещение Первомайского районного суда. В этой связи ответчик в ходе судебного заседания, которое было открыто в 12-00 (что не соответствует времени, обозначенному в протоколе судебного заседания - 11-40), заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого суд первой инстанции, по его мнению, необоснованно отказал, тем самым лишив его возможности представлять свои доводы и доказательства в обоснование возражений относительно требований искового заявления Вдовенко С.В.

Таким образом, податель жалобы полагал, что избранный судами подход к рассмотрению настоящего дела не способствовал разрешению возникшего спора, а привел к нарушению равноправия сторон. Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения явившегося представителя подателя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шепитько Ф.А. и Вдовенко С.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого Шепитько Ф.А. получил от Вдовенко С.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. и обязался ее вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение заключения вышеуказанного договора, а также факта передачи Шепитько Ф.А. денежных средств последним собственноручно поставлена подпись в договоре, а также совершена запись о получении заемных денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

В п. 6 договора сторонами указано, что в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа Шепитько Ф.А. в трехдневный срок обязался передать Вдовенко С.В. в залог квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, для чего заемщик принял на себя обязательство в трехдневный срок со дня получения займа заключить с Вдовенко С.В. отдельное соглашение о залоге для его регистрации в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами с целью обеспечения принятых обязательств по возврату заемных денежных средств заключен договор о залоге указанного недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вдовенко С.В. указал на то, что Шепитько Ф.А. уклонился в срок, установленный п. 2 договора залога недвижимого имущества от явки в МФЦ для подачи совместного заявления о проведении государственной регистрации обременения в виде залога квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 165, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из установления факта уклонения ответчика от государственной регистрации обременения объекта недвижимости в виде залога на основании заключенного с истцом договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о регистрации договора залога недвижимого имущества от 30 ноября 2020 года в судебном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм материального права, а также на верном установлении фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный между сторонами договор залога недвижимого имущества имел обеспечительный характер по отношению к договору займа, заключенному между теми же сторонами, а ответчик уклонялся от государственной регистрации права залога, суды пришли к правильному выводу о возможности удовлетворения исковых требований Вдовенко С.В.

Доводы ответчика о безденежности договора правомерно получили критическую оценку по мотивам их недоказанности и несоответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически единственный довод кассационной жалобы - о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 07 июля 2021 года, также обоснованно был отклонен судебной коллегией областного суда по мотивам его несостоятельности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Шепитько Ф.А, участвуя в судебном заседании районного суда, действительно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости его представителя ФИО6 в другом процессе. Между тем, в судебное заседание, назначенное на 07.07.2021, сам Шепитько Ф.А. явился, принимал личное участие в судебном процессе, приводил суду свои возражения относительно заявленных исковых требований. Объективных доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика представлено не было, также в материалах дела отсутствует ордер адвоката ФИО6 на защиту интересов Шепитько Ф.А. в суде первой инстанции, в связи с чем довод о занятости представителя ответчика в другом судебном процессе обоснованно не был признан уважительной причиной для переноса слушания дела. Кроме того, у ответчика имелась возможность для предоставления возражений и доказательств по существу спора, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались. Правом на представление подобных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ ответчик не воспользовался и в суде апелляционной инстанции, не обосновав существа своих возражений по заявленным к нему требованиям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и принятым судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде второй инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой кассационный суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шепитько Филиппа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: