Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11322/2022[88-16848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки "Chevrolet Cruse", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшей, согласно страховому полису серии N застрахована по договору ОСАГО в ЗАО страховая группа "УралСиб", ответственность виновника ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес ЗАО страховая группа "УралСиб" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей в адрес страховщика направлена телеграмма-уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Представители страховщика совместно с независимым экспертом провели осмотр поврежденного транспортного средства. Однако выплата от страховщика не поступила, отказ не получен.

ФИО5 организовала проведение независимой экспертизы в целях определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "Chevrolet Cruse", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 38 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО5 уступила ФИО1 право требования к ПАО СК "Росгосстрах" исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и иных выплат, по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии, а также претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения.

Поскольку требование исполнено не было, в целях урегулирования спора и соблюдения досудебного порядка, истицей в службу финансового уполномоченного направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и штрафных санкций.

В ответ на данное обращение финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так как с даты дорожно-транспортного происшествия прошло более 3 лет, договор ОСАГО заключен в 2015 году.

С действиями ответчика и финансового уполномоченного истица не согласна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 38 900 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, судебные расходы в размере 43 115, 28 руб.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 19 000 руб, судебные расходы в размере 21 115, 28 руб, неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета 350 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, с учетом взысканной неустойки в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Славянского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2021 года. В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки "Chevrolet Cruse", государственный регистрационный знак Н315МЕ123, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "Chevrolet Cruse", государственный регистрационный знак Н315МЕ123, с учетом износа составляет 38 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ЗАО СК "УралСиб" направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения независимой экспертизы.

Ответ на данную претензию не поступил, требования не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО СК "УралСиб" направлена повторная претензия.

На указанную претензию истица получила уведомление о том, что страховая группа произвела передачу страхового портфеля акционерному обществу страховая копания "Опора".

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес АО СК "Опора" - заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на которое получен ответ о том, что, акционерное общество не имеет правовых оснований для удовлетворения данной претензии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, пришел к выводу что страховой компанией не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в денежной форме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу истицы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, судебная коллегия исходила из того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав, что данный срок подлежит исчислению с 27 декабря 2017 года, с момента направления ответчиком извещения об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, а заявление в суд подано истицей 16 января 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением нельзя согласиться, по следующим основаниям.

На основании ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, отменяя решение Славянского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2021 года и применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции не проверил, было ли ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности. В случае отсутствия такого заявления, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия такого заявления и отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции проверить было ли заявлено ответчиком о применении исковой давности до принятия решения судом первой инстанции и с учетом этого принять законное и обоснованное решение. В случае отсутствия такого заявления, суду апелляционной инстанции следует проверить принятое судом первой инстанции по существу спора, при наличии такого заявления- следует более тщательно проверить доводы истца относительно приостановления течения указанного срока.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.