Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11327/2022[88-17106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагода Николая Викторовича к Безуглой Ларисе Викторовне, Фролковой Валентине Николаевне об уменьшении наследственной массы, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным в части договора дарения, признании права собственности и взыскании денежных средств, по встречному иску Безуглой Ларисы Викторовны к Лагоде Николаю Викторовичу о разделе в натуре жилого дома и земельного участка по кассационной жалобе Лагоды Николая Викторовича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Лагоду Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Безуглой Л.В. и её представителя Рухленко О.Н, судебная коллегия

установила:

Лагода Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Безуглой Л.В, Фролковой В.Н. о признании недействительной доверенности от 23 июня 2015 года, о применении последствий недействительности сделки, об уменьшении наследственной массы, об уменьшении долей наследников, о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону, о признании права собственности, о взыскании с Безуглой Л.В, в пользу Лагода Н.В. денежных средств.

В ходе судебного разбирательства Лагода Н.В. уточнил исковые требования к Безуглой Л.В. и Фролковой В.Н, в которых просил признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО20 на право получения денежных средств с банковского счета N открытого в подразделении N Юго- Западного банка ПАО Сбербанк на имя Лагода Клавдии Ивановны на имя Безуглой Ларисы Викторовны; применить последствия недействительности сделки и взыскать с Безуглой Ларисы Викторовны в пользу Лагода Николая Викторовича денежные средства в размере 750 542, 50 рублей; уменьшить наследственную массу после смерти ФИО5, умершей, ДД.ММ.ГГГГ, исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 следующие объекты: Литер Г10 хозяйственная постройка 2015 года постройки площадью застройки 21, 8 кв.м, Литер Г12 - уборная; Литер Г8 - навес на металлических столбах из поликарбоната; Литер Г11 - навес из металлических столбов, кровля поликарбонат площадью 23, 6 кв.м.; Литер У1 ворота металлические; Литер 111 забор металлический на металлических столбах по периметру земельного участка; Литер 1 - калитка металлическая; Литер У111 - канализация (септик); Литер 1У дворовое покрытие, находящиеся по адресу: "адрес", и неотделимые улучшения, на общую сумму 887 259 рублей, что составляет 58/100 доли из состава наследственного имущества в виде жилого дома; считать наследственную массу в виде жилого дома по адресу: "адрес", в размере 42/100 долей.

Признать за Лагода Николаем Викторовичем произведенные неотделимые улучшения в домовладении по адресу: "адрес" N на общую сумму: 887 259 рублей.

Признать за Лагода Николаем Викторовичем право собственности на 58/100 в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" N.

Уменьшить долю Фролковой Валентины Николаевны в праве на наследство на жилой дом по адресу: "адрес" N с 1/3 доли до 14/100 долей, признать недействительным в части указания размера доли на жилой дом свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Динского нотариального округа М.Л. Грековым на имя Фролковой Валентины Николаевны, указав размер ее доли в наследстве на жилой дом - 14/100 вместо ранее указанной 1/3 доли.

Уменьшить долю Безуглой Ларисы Викторовны в праве на наследство на жилой дом по адресу: "адрес" N с 1/3 доли до 14/100 долей, признать недействительным в части указания размера доли на жилой дом свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Динского нотариального округа М.Л. Грековым на имя Фролковой Валентины Николаевны, указав размер ее доли в наследстве на жилой дом - 14/100 вместо ранее указанной 1/3 доли.

Уменьшить долю Лагода Николая Викторовича в праве на наследство на жилой дом по адресу: "адрес" N с 1/3 доли до 14/100 долей, признать недействительным в части указания размера доли на жилой дом свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Динского нотариального округа М.Л. Грековым на имя Фролковой Валентины Николаевны, указав размер ее доли в наследстве на жилой дом - 14/100 вместо ранее указанной 1/3 доли.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенный 12 мая 2020 года между Фролковой В.Н. и Безуглой Л.В. и зарегистрированный нотариусом Динского нотариального округа Грековым М.Л. за номером 23/49-п/23-2020- 3-36 в части указания предмета договора дарения, а именно размера доли Дарителя Фролковой В.Н. в праве собственности на жилой дом, указав размер даримой доли в праве собственности на жилой дом не 1/3 долю, а 14/100 долей.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности Безуглой Л.В. на жилой дом за номером N, сделанную ДД.ММ.ГГГГ.

Безуглая Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ладога Н.В, в котором просит осуществить раздел в натуре домовладения: жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 41.1 кв.м, со строениями, сооружениями и элементами благоустройства, указанных в техническом паспорте БТИ от 23 июля 2018г. и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 814 +/- 20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и принадлежащего Безуглой Л.В. в размере 2/3 доли и Лагода Н.В. в размере 1/3 доли на праве общей долевой собственности, в соответствии с экспертным заключением ООО "Краснодарская Оценочная Компания" N 0-18-08-20 от 24.08.2020 г. по схеме, отраженной на странице 30, и в соответствии с таблицей N3.1 (страница 79) данного заключения.

В ходе рассмотрения дела Безуглая Л.В. уточнила встречные исковые требования, просила суд осуществить раздел в натуре домовладения: жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 41, 1 кв.м. со строениями, сооружениями и элементами благоустройства, указанных в техническом паспорте БТИ от 23 июля 2018 года и земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201153:47, общей площадью 814 +/-20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Безуглой Л.В. в размере 2/3 доли и Лагода Н.В. в размере 1/3 доли на праве общей долевой собственности, в соответствии с заключением судебного эксперта ООО "ГАРАНТ" N от ДД.ММ.ГГГГ по варианту раздела N, указанному на страницах 71-74 Заключения и схеме раздела по варианту N 2, отражённой на странице 71 Заключения; указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для постановки на государственный кадастровый учёт выделенных и вновь образованных земельных участков и имущества, указанных и обозначенных в варианте раздела N 2 Заключения и является основанием для регистрации права собственности выделенных и вновь образованных земельных участков и имущества, указанных и обозначенных в варианте раздела N 2 Заключения.

Решением Динского районного суда от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лагода Н.В. к Безуглой Л.В, Фролковой В.Н. об уменьшении наследственной массы, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным в части договора дарения, признании права собственности и взыскании денежных средств отказано.

Исковые требования Безуглой Л.В. к Лагоде Н.В. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка удовлетворены. Суд осуществил раздел в натуре домовладения: жилого дома с кадастровым номером N. общей площадью 41, 1 кв.м, со строениями, сооружениями и элементами благоустройства, указанных в техническом паспорте БТИ от 23 июля 2018 года и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 814 +/-20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Безуглой Л.В. в размере 2/3 доли и Лагода Н.В. в размере 1/3 доли на праве общей долевой собственности, в соответствии с заключением судебного эксперта ООО "ГАРАНТ" N от ДД.ММ.ГГГГ по варианту раздела N, указанному на страницах 71-74 Заключения и схеме раздела по варианту N 2, отражённой на странице 71 заключения. Взыскана с Безуглой Л.В. в пользу Лагоды Н.В. компенсация при разделе домовладения по варианту N 2 в размере 150 757 рублей 38 копеек. Суд указал, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для постановки на государственный кадастровый учёт выделенных и вновь образованных земельных участков и имущества, указанных и обозначенных в варианте раздела N 2 заключения и является основанием для регистрации права собственности выделенных и вновь образованных земельных участков и имущества, указанных и обозначенных в варианте раздела N 2 Заключения.

В кассационной жалобе Лагода Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

От представителя Безуглой Л.В. - Рухленко О.Н. поступили в суд кассационной инстанции возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Безуглая Л.В, Лагода Н.В. и представитель Безуглой Л.В.-Рухленко О.Н, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4

После смерти ФИО4 открылось наследство, а именно: жилой дом, общей площадью 41, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 814 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк на счете N.

Дочь Безуглая Л.В, сын Лагода И.В, дочь Фролкова В.Н. вступили в наследство на указанное имущество после смерти ФИО4, каждый на 1/3 доли.

Согласно договору дарения доли в праве общей собственности от 12 мая 2020 года Фролкова В.Н. подарила Безуглой Л.В. 1/3 доли на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Безуглая Л.В. на момент рассмотрения спора является собственницей 2/3 доли домовладения, а Лагода Н.В. - 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выпискам из ЕГРН и правоустанавливающих документов Безуглой Л.В. принадлежит на праве собственности 2/3 домовладения, расположенного по адресу: "адрес", куда входят 2/3 земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 814 +/-20 кв.м. и 2/3 жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 41, 1 кв.м. с пристройками, летней кухней, сараями, навесом, забором и т.д, указанных в техническом паспорте от 23 июля 2018 года.

Согласно выпискам из ЕГРН и правоустанавливающих документов Лагода Н.В, принадлежит на праве собственности 1/3 доли вышеуказанного домовладения.

Судом первой инстанции установлено, что Лагода К.И. при жизни проживала со своим сыном Лагода Н.В. в одном доме по адресу: "адрес"

Решением Динского районного суда от 30 мая 2019 года ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной, что было установлено заключением комиссии экспертов от 25 марта 2019 года N 94.

Распоряжением N 20 от 29 июля 2019 года управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Динском районе установлена опека над ФИО4 и Лагода Н.В. был назначен её опекуном, исполнял обязанности опекуна порядка одного месяца.

В настоящее время Лагода Н.В. пользуется данным домовладением полностью, Безуглую Л.В. во двор не допускает.

Безуглая Л.В. пыталась решить спорную ситуацию мирным путём. 30 июня 2020 года она направила Лагода Н.В. досудебную претензию, в которой просила урегулировать спор мирным путём и предложила несколько вариантов решения сложившейся ситуации для мирного урегулирования спора по владению, пользованию и распоряжению нашим общим долевым имуществом.

Лагода Н.В. предлагала оценить путём экспертного исследования либо самостоятельно общую стоимость вышеуказанного домовладения и разделить денежные средства, полученные от продажи в пропорции 2/3 ей, 1/3 Лагода Н.В, продать ей 1/3 доли Лагода Н.В. в указанном домовладении за сумму не превышающую 900 000 рублей, предлагала в пределах 900 000 рублей купить жильё Лагода Н.В. в обмен на 1/3 домовладения, купить у неё 2/3 домовладения за 1 700 000 рублей, стоимость договорная, разделить домовладение следующим образом: ему остается весь жилой дом с земельным участком, на котором он расположен, а Безуглой Л.В. остается весь остальной земельный участок, также было сообщено, что возможны другие взаимовыгодные варианты урегулирования спора.

До настоящего времени Лагода Н.В. на данную досудебную претензию не ответил, во внесудебном порядке урегулировать спор отказался.

Доводы Лагода Н.В. о недобросовестности Безуглой Л.В. судом первой инстанции отвергнуты верно.

Судом первой инстанции установлено, что Безуглая Л.В. не забирала паспорт матери, а утверждение Ладога Н.В, что она его не отдавала, не соответствует действительности.

Паспорт матери находился у нее для сохранности, она ни от кого его не скрывала, о чём свидетельствуют материалы проверки полиции, по результатам которых вынесены постановления об отказе Лагода Н.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Безуглой Л.В.

Проверками полиции установлено, что Безуглая Л.В. не удерживала паспорт ФИО4, никаких трудностей по получению медицинской помощи и пенсии не возникали, все пенсионные денежные средства с банковского вклада N она тратила на свою мать.

Доводы Лагода Н.В. о том, что Безуглая Л.В. размещала денежные средства матери на своём счету, судом первой инстанции проверены и правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что Безуглая Л.В. снимала с банковского вклада N денежные средства с середины 2015 года по середину 2018 года, поэтому утверждение Лагоды Н.В. о том, что она снимала денежные средства с 10 января 2012 года по 18 июня 2018 года в размере 750 542 рублей 50 копеек и присвоила себе не подтверждается документально и не соответствует действительности, так как до 23 июня 2015 года Безуглая Л.В. без доверенности не могла снимать денежные средства. ФИО4 снимала их самостоятельно.

Безуглая Л.В. в судебном заседании пояснила, что все денежные средства, снимаемые с данного счёта, были потрачены исключительно на мать. Доверенность выдана в середине 2015 года и действовала 3 года. Без доверенности снимать денежные средства за кого-то невозможно. ФИО4 самостоятельно снимала денежные средства. При этом, банком при выдаче доверенности была проверена дееспособность ФИО4, способность осознавать свои действия при выдаче доверенности. При этом, ФИО4 осознавала свои действия и Лагода Н.В. присутствовал при составлении и выдаче доверенности ФИО4 Кроме того, после того, как срок действия доверенности закончился и денежные средства нельзя было снимать, Безуглая Л.В. самостоятельно из собственных средств перечисляла денежные средства своей матери на счёт Лагода Н.В, гак как переживала за мать и боялась, что Лагода Н.В. не будет её содержать, так как нигде не работает и дохода не имеет. Данные перечисления денежных средств подтверждаются банковскими документами, представленными в дело.

В связи с тем, что Лагода Н.В. в исковом заявлении указывал на недееспособность ФИО4 на протяжении многих лет, им было заявлено ходатайство о назначении и проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, для определения страдала ли ФИО4 на период составления доверенности психическими заболеваниями или временным расстройством душевной деятельности и была ли она способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции по делу была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебном психиатрической экспертизы комиссия пришла к заключению, что оценить психическое состояние ФИО4 на июнь-июль 2015 года и ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным. В соответствии с заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от 25 марта 2019 года и решением Динского районного суда от 30 мая 2019 года ФИО4 была лишена дееспособности только в мае 2019 года.

Разрешая спор в части исковых требований Лагода Н.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что технический паспорт домовладения составлен 23 июля 2018 года на имя ФИО4, то есть при жизни ФИО4 задолго до её смерти, то есть, все улучшения домовладения произведены ФИО4 до 23 июля 2018 года.

Спорное недвижимое имущество принадлежало ФИО4 о данном факте свидетельствует тот факт, что технический паспорт па домовладение был сделан 23 июля 2018 года задолго до того, как Лагода Н.B. стал опекуном ФИО4, и задолго до того, как она была признана недееспособной.

Таким образом, представляются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в наследственную массу подлежит включению домовладение, сведения о котором содержатся в техническом паспорте от 23 июля 2018 года.

Никаких улучшений Лагода Н.В. за свой счёт не производил, доказательств образному им не представлено.

При этом, суд первой инстанции правильно критически оценил представленные в материалы дела Лагодой Н.В. расписки, чеки, товарные накладные, а также информации по полученному доходу Лагодой Н.В, поскольку они не подтверждают его доводы о том, что все неотделимые улучшения произведены им за свей счет и своими силами.

Кроме того, все улучшения имущества, производимые при жизни собственника, являющегося родной матерью наследников производились в интересах и в пользу собственника, доказательств обратного в материалы дела Лагода Н.В. не представлено.

Сумма улучшений в размере 887 259 рублей Лагода Н.В. не подтверждена документально, как и не подтверждено то, что он тратил свои денежные средства, и что денежные средства у него были, так как на момент улучшений он не работал, наличие источника, дохода денежных средств в указанной сумме в ходе рассмотрения дела не раскрыл.

Соответственно, расчёты, представленные Лагода Н.В. правильно не приняты судом первой инстанции в обоснование заявленных им исковых требований, доказательств тому, что доли в наследстве изменились и составляют 58/100, 108/150, 42/15 не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абзац 1 пункта 3).

Разрешая встречные исковые требования Безуглой Л.В, судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30 апреля 2021 года, техническая возможность раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 814 +/-20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с расположенными на нем строениями, сооружениями и элементами благоустройства имеется, варианты раздела приведены экспертом в исследовательской части заключения при исследовании по вопросу N (вариант N, N, N), рыночная стоимость жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на день смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 336 368 рублей, в жилом доме с пристройкой площадью 41.1 кв.м. с кадастровым номером N, в хозяйственных постройках, расположенных на земельном участке, имеются неотделимые улучшения, выполненные за период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ. Перечень неотделимых улучшений приведен в таблице N 14 исследовательской части заключения эксперта, стоимость неотделимых улучшении составляет 534 924 рубля 14 копеек. Подробно поэлементная стоимость неотделимых улучшений приведена в таблице N 15 исследовательской части заключения эксперта.

При проверке решения суда по заявленным искам, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 218, 247, 252, пунктом 2 статьи 1141, статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и правильной оценке представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лагоды Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи