Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11328/2022[88-19743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Гордиенко Владимира Ивановича к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Гордиенко Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Гордиенко В.И. обратился в суд с иском к ИП Кудрявцеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 06 июля 2019 года Гордиенко В.И. приобрел у ИП Кудрявцева А.Н. автомобиль "ГАЗ-3302", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN Х N, стоимостью 120 000 рублей.

В подтверждение получения ИП Кудрявцевым А.Н. денежных средств ответчиком была составлена расписка, тогда как договор купли-продажи между сторонами не был подписан.

Также истцу не было передано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Поскольку приобретенный Гордиенко В.И. автомобиль находился в технически неисправном состоянии, в период с 07 июля 2019 года по 10 июля 2019 года истец произвел затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в общей сумме 116 961 рубль.

При попытке поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет Гордиенко В.И. выяснил, что ИП Кудрявцев А.Н. не являлся собственником транспортного средства, о чем ответчик при заключении договора истцу не сообщил.

Кроме того, как стало известно Гордиенко В.И, на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест по долгам предыдущего собственника транспортного средства.

В этой связи 15 июля 2019 года Гордиенко В.И. направил в адрес ИП Кудрявцева А.Н. претензию, в которой просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также возместить понесенные расходы на его ремонт.

Поскольку претензия была ответчиком проигнорирована, Гордиенко В.И. обратился в суд с заявленными требованиями, согласно которым просил расторгнуть договор купли-продажи от 06 июля 2019 года, взыскать с ИП Кудрявцева А.Н. уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 120 000 рублей, убытки в сумме 116 961 рубль, неустойку по правилам ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков передачи товара за период с 25 июля 2019 года по 10 сентября 2019 года в размере 28 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 25 июля 2019 года по 10 сентября 2019 года в размере 1 145 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2019 года исковые требования Гордиенко В.И. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак N, заключенный 06 июля 2019 года между Гордиенко Владимиром Ивановичем и ИП Кудрявцевым Александром Николаевичем.

С ИП Кудрявцева Александра Николаевича в пользу Гордиенко Владимира Ивановича взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойка за период с 25 июля 2019 года по 10 сентября 2019 года в размере 29 945 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 472 рубля 88 копеек, убытки в размере 116 961 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гордиенко В.И. отказано.

На Гордиенко В.И. возложена обязанность возвратить ИП Кудрявцеву А.Н. автомобиль "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак N

С ИП Кудрявцева А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Определением от 11 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ИП Кудрявцева А.Н. о месте и времени судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым исковые требования Гордиенко В.И. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак N, заключенный 06 июля 2019 года между Гордиенко В.И. и ИП Кудрявцевым А.Н.

С ИП Кудрявцева А.Н. в пользу Гордиенко В.И. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 120 000 рублей, ущерб в сумме 86 050 рублей, проценты в сумме 1 145 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гордиенко В.И. отказано.

На Гордиенко В.И. возложена обязанность возвратить ИП Кудрявцеву А.Н. автомобиль "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак N.

С ИП Кудрявцева А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 272 рубля.

В кассационной жалобе Гордиенко В.И, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции Гордиенко В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая оспариваемое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 153, 158 п. 1, 160 п. 1, 393 п. 1, 431.2, 432 п. 1, 434 п. 2, 450 п. 2, 453 п. 5, 454 п.1, 460 п. 1 абз. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2007 года ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" выдан паспорт транспортного средства на автомобиль "ГАЗ-3302", 2007 года выпуска, VIN Х N.

Согласно имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства, собственником автомобиля "ГАЗ-3302", 2007 года выпуска, VIN Х N, на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2014 года является Фатеева Э.В. (т. 2, л.д. 129-130).

Автомобиль поставлен на регистрационный учет 26 декабря 2014 года, после чего регистрационные действия в отношении автомобиля не производились, выдан государственный регистрационный знак N.

По договору купли-продажи от 20 апреля 2018 года Чупрынин М.А. приобрел у Фатеевой Э.В. автомобиль "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак N (т. 2, л.д. 128).

21 января 2019 года между Чупрыниным М.А. и Кудиновым Е.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последним приобретен автомобиль "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак К N (т. 2, л.д. 127).

По договору купли-продажи от 01 июня 2019 года, заключенному с Кудиновым Е.А, спорный автомобиль приобретен Кудрявцевым А.Н.

11 июня 2019 года МИ ФНС РФ N 4 по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя поставлен на учет Кудрявцев А.Н. (т. 1, л.д. 124).

06 июля 2019 года ИП Кудрявцевым А.Н. составлена расписка, согласно которой ответчик получил от Гордиенко В.И. денежные средства в сумме 120 000 рублей за проданный автомобиль "ГАЗ-3302", 2007 года выпуска, VIN Х N (т. 1, л.д. 10).

Письменный договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался.

Поскольку Гордиенко В.И. не представлены иные копии договоров купли-продажи от 20 апреля 2018 года, 21 января 2019 года и 01 июня 2019 года, которые были бы не тождественны документам, представленным ответчиком, предусмотренных ч. 7 ст. 67 ГПК РФ оснований для признания договоров купли-продажи недопустимыми доказательствами по делу по доводам истца суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлен оригинал договора купли-продажи от 01 июня 2019 года с актом приема-передачи и оригинал договора купли- продажи от 21 января 2019 года. Соответствие имеющихся в материалах дела копий указанных договоров их оригиналам подтверждено.

В целях проверки доводов ответчика о том, что подпись в расписке от 06 июля 2019 года принадлежит не Кудрявцеву А.Н, а иному лицу, определением суда апелляционной инстанции от 02 декабря 2021 года по делу назначено производство судебной почерковедческой экспертизы, порученное экспертам ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Как следует из заключения судебной экспертизы от 23 декабря 2021 года, подпись в расписке от 06 июля 2019 года выполнена Кудрявцевым А.Н.

Факт получения Кудрявцевым А.Н. за проданный Гордиенко В.И. автомобиль денежных средств в сумме 120 000 рублей не отрицался стороной ответчика в письменных возражениях на иск.

Кроме того, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письменные объяснения Гордиенко В.И. и Кудрявцева А.Н, полученные сотрудниками полиции в ходе проведения процессуальной проверки по обращению Гордиенко В.И.

Так, из письменных объяснений Кудрявцева А.Н. следует, что между ним и Гордиенко В.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак N, стоимостью 120 000 рублей, которые были получены Кудрявцевым А.Н. от Гордиенко В.И, о чем составлена расписка.

Из письменных объяснений Гордиенко В.И. следует, что, приобретая у Кудрявцева А.Н. спорный автомобиль, истец был поставлен в известность о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 06 июля 2019 года между Кудрявцевым А.Н. и Гордиенко В.И. заключен договор купли-продажи автомобиля "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак N, стоимостью 120 000 рублей. Сторонами при заключении договора согласовано условие о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Гордиенко В.И. при заключении договора был поставлен в известность о наличии обременений в отношении транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что допущенное ответчиком нарушение влечет возникновение у Гордиенко В.И. права требовать расторжение договора и возмещение причиненных убытков, согласно положений ст.ст. 450, 453, 431.2 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с Гордиенко В.И. уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 120 000 рублей.

При этом, исходя из положений ст. 453 ГК РФ на Гордиенко В.И. возложена обязанность возвратить Кудрявцеву А.Н. автомобиль.

По требованиям Гордиенко В.И. о взыскании с Кудрявцева А.Н. убытков в сумме 116 961 рубль, причиненных истцу в связи с ремонтом приобретенного транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности затраченных средств на ремонт автомобиля в сумме 86 050 рублей (13 970 рублей (стоимость работ по замене и ремонту узлов приобретенного автомобиля) + 72 080 рублей приобретение деталей на автомобиль), что является убытками истца, подлежащими взысканию с Кудрявцева А.Н. В остальной части требования истца не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку суду не представлено доказательств того, что Кудрявцев А.Н, продавая 06 июля 2019 года Гордиенко В.И. спорный автомобиль, осуществлял деятельность именно как предприниматель, то есть деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли.

Поскольку на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Гордиенко В.И. о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков передачи товара за период с 25 июля 2019 года по 10 сентября 2019 года в размере 28 800 рублей, требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно указал, что за период с 25 июля 2019 года по 10 сентября 2019 года по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств в размере 120 000 рублей подлежат начислению и взысканию в пользу истца проценты в размере 1 145 рублей 76 копеек, согласно следующего расчета:

за период с 25 июля 2019 года по 28 июля 2019 года проценты в сумме 98 рублей 63 копейки (120 000 рублей х 4 дня * 7, 5% / 365);

за период с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года проценты в сумме 1 001 рубль 10 копеек (120 000 рублей х 42 дня х 7, 25% / 365);

за период с 09 сентября 2019 года по 10 сентября 2019 года проценты в сумме 46 рублей 03 копейки (120 000 рублей х 2 дня х 7% / 365).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая размер и характер заявленных истцом требований, частичное удовлетворение иска, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, пришел к верному выводу о частичном взыскании с Кудрявцева А.Н. в пользу Гордиенко В.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с Кудрявцева А.Н. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана также государственная пошлина в сумме 5 272 рубля.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев