Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-1135/2022[88-7849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян Сание к Муюнову Марлену Мидатовичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе истицы Григорян Сание на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Григорян Сание, Муюнова М.М, судебная коллегия

установила:

Григорян С. обратилась в суд с иском Муюнову М.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 8000 долларов США и 480 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 долларов США и 67 117, 26 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2017 года между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого Муюнов М.М. получил от Григорян С. в долг денежные средства в размере 8000 долларов США и 480 000 руб, срок возврата заемных средств определен сторонами 20 февраля 2018 года. Передача денежных средств подтверждена собственноручно составленной ответчиком распиской. Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Муюнова М.М. в пользу Григорян С. взысканы в счет основного долга: 8000 долларов США в рублях по официальному курсу российского рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, и 480 000 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 долларов США в рублях по официальному курсу российского рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, и 67 117.26 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 536, 99 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказано. С Григорян С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года отменено в части взыскания с Муюнова М.М. в пользу Григорян С. 480 000 руб. в счет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 117, 26 руб. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда в части взыскания с Муюнова М.М. в пользу Григорян С. расходов по оплате государственной пошлины изменено, их размер определен в сумме 9 279 руб. С Григорян С. в пользу Муюнова М.М. взысканы понесённые на проведение судебной экспертизы расходы в размере 90 000 руб.

В кассационной жалобе истица Григорян С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции были неправомерно приняты новые доказательства, причины невозможности представления ответчиком данных доказательствам суду первой инстанции не установлены. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Доказательств безденежности расписки либо возврата денежных средств материалы дела не содержат.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель Григорян Сание, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился Муюнов М.М, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке, представленной истицей, 16 декабря 2017 года Григорян С. заключила с Муюновым М.М. договор займа, по условиям которого Муюнов М.М. получил от Григорян С. денежные средства в размере 8000 долларов США и 480 000 руб. и обязался возвратить вышеуказанную сумму в срок до 20 февраля 2018 года.

Истица указала, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 8000 долларов США и 480 000 руб, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Муюновым М.М.

Ответчик подтвердил, что получил от Григорян С. денежные средства по договору займа в размере 8000 долларов США, которые не вернул, однако денежные средства в размере 480 000 руб. рублей он не получал, они указаны в расписке с целью уточнения заемной суммы (8000 долларов США) в рублевом эквиваленте, согласно среднерыночному курсу, установленному для данной валюты, на момент дачи расписки. При этом, расписку он составлял собственноручно, однако буква "и" между словами 8000 долларов США и 480 000 руб. выполнена не им, а иным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением была назначена комплексная судебно-техническая почерковедческая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты", представившим заключение N от 24 марта 2021 года, согласно выводам которой при сравнении рукописного знака "и" в исследуемой расписке, с образцами почерка Муюнова М.М, судебным экспертом установлены различия сравниваемых почерков по четырем частным признакам, а также два совпадения. Однако количество различий и совпадений не образуют индивидуальность, которая является достаточным основанием сделать эксперту категоричный вывод. На основании выявленных различающихся и совпадающих признаков экспертом сделан вывод о том, что рукописный знак "и" в расписке от 16 декабря 2017 года от имени Муюнова М.М, вероятно выполнен не Муюновым М.М, а иным лицом. При этом, установить время нанесения рукописной буквы "и" (между суммами долга) на расписку от 16 декабря 2017 года, составленную от имени Муюнова М.М, судебному эксперту не представилось возможным, однако наличие в штрихе исследуемого реквизита вещества 2-фенокиэтанола в количествах, достаточных для проведения исследования косвенно свидетельствуют о несоответствии давности нанесения рукописной буквы "и" на документ заявленной в нем дате - 16 декабря 2017 года.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 162, 808 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что, что между сторонами возникло правоотношение, основанное на договоре займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 8000 долларов США и 480 000 руб. на срок до 20 февраля 2018 года. Учитывая, что заемщик не выполнил требование заимодавца о возврате суммы долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных денежных сумм. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта как получения ответчиком денежных средств и выдачи расписки в подтверждение возникновения обязательства по возврату суммы займа, так и того, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 8000 долларов США и 480 000 руб, не возвращены истице в установленный договором срок.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 808, 812 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения ответчиком от истицы по расписке денежных средств в размере 480 000 руб. с учетом выводов комплексной судебной почерковедческой экспертизы не подтвердился.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку как заключению эксперта, так и распечатке переписки ответчика с истицей, изъятой с мобильного телефона, принадлежащего Муюнову М.М, материалам гражданского дела N 2-202/2021, из совокупного анализа которых обоснованно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно получения Муюновым М.М. от Григорян С. по расписке от 16 декабря 2017 года денежных средств в размере 480 000 руб.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в ходе принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 37, 38, 42-45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

После объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле (абзац второй части 3 статьи 327 ГПК РФ).

При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об оглашении имеющихся в деле доказательств с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционных жалобы, представления, содержания обжалуемой части решения суда, наличия в действиях лица, заявившего ходатайство, злоупотребления своими процессуальными правами.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 ГПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2021 года, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к делу копии скриншота переписки ответчика с истцом, согласно которой истица настаивала на необходимости возврата только 8 000 долларов США.

Указанная переписка была в надлежащем порядке осмотрена судебной коллегией, в том числе сам телефон ответчика, порядок указанных действий подробно описан в протоколе судебного заседания, вопрос о приобщении копии переписки сторон обсужден с лицами участвующими в деле, протокольно вынесено соответствующее определение, телефон истицы сверен с данными находящимися в материалах гражданского дела, сведений о недобросовестности или злоупотреблении процессуальными правами ответчиком судебной коллегией не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить копию переписки сторон к материалам дела.

Более того, указанному доказательству в судебном постановлении дана оценка наряду с иными представленными ответчиком доказательствами. Указанная переписка не являлась единственным доказательством, на основании которого судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании денежных средств в размере 480 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии нарушений процессуального закона со стороны суда апелляционной инстанции при принятии дополнительного доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Григорян Сание - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"