Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11409/2022[88-17555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетяна Юрия Арменовича к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении ущерба по кассационным жалобам МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - Беликову В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы своего предприятия, представителя администрации муниципального образования город Краснодар -Бронникову Л.Л, поддержавшую доводы кассационной жалобы органа местного самоуправления, судебная коллегия

установила:

Айрапетян Ю.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 09 февраля 2019 года в "адрес", в результате наезда на выбоину дорожного покрытия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Мерседес Бенц S350 госномер N. При оформлении ДТП сотрудники ДПС выявили неудовлетворительные дорожные условия, способствующие его совершению, по результатам которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Истец полагает, что ущерб причинен по вине администрации муниципального образования город Краснодар и созданных муниципальных учреждений, ответственных за содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования, в связи с чем, провел независимую оценку причиненного ущерба и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Безуглая А.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 664 500 рублей, расходы на оплату диагностики транспортного средства 18 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 17 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 35 000 рублей, почтовые расходы 2 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу истца в счет возмещения ущерба 664 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки 17 000 рублей, стоимость диагностики 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей.

В остальной части иска и в иске к администрации муниципального образования, МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" отказано.

Взыскана с МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в доход государства пошлина в размере 9 845 рублей.

В кассационных жалобах МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и администрация муниципального образования город Краснодар оспаривают законность и обоснованность постановленных судебных актов, просят их отменить. Ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считают, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" просит направить дело на новое рассмотрение, а администрация муниципального образования город Краснодар просит вынести новое решение об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и администрации муниципального образования город Краснодар, другие участники не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2019 года в 00 часов 20 минут по адресу: "адрес", напротив "адрес" автомобиль марки Мерседес Бенц S350 госномер N принадлежащий Айрапетяну Ю.А, получил повреждения в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии длиной 100 см, шириной 120 см, глубиной 15 см, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования от 09 февраля 2019 года.

Истцом с заблаговременным извещением ответчиков о дате осмотра автомобиля, была проведена независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно заключению N М208 от 25 февраля 2019 года, выполненному ИП Марченко А.О, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350 госномер N на дату ДТП составляет 644 273 рубля 22 копейки.

Также постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2019 года по делу N 5-893/2019 установлена вина должностного лица ООО "НДор" Магась А.В. в нарушении требований обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги по "адрес" напротив "адрес". Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за малозначительностью содеянного.

С целью правильного разрешения спора, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Первый Экспертный Центр".

Согласно заключению эксперта N от 26 мая 2021 года установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S350 госномер N соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 февраля 2019 года.

В результате указанного происшествия автомобиль марки Мерседес Бенц S350 госномер N получил повреждения рулевого управления, стойки амортизатора передней левой, тяги передней левой, поперечного рычага переднего левого нижнего, ступицы передней левой с подшипником, диска колеса переднего левого, шины передней левой, диска колеса заднего левого. На указанном транспортном средстве марки Мерседес Бенц S350 госномер N повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему 09 февраля 2019 года, не обнаружены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц S350 госномер N на момент ДТП без учета износа автомобиля составляет 664 500 рублей, с учетом износа 530 800 рублей. По результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что действия лица, управлявшего 09 февраля 2019 года автомобилем Мерседес Бенц S350 госномер N, соответствовали правилам дорожного движения Российской Федерации и водитель не имел технической возможности избежать наезд на выбоину.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12.04.2019г. по делу N г. установлена вина должностного лица ООО "НДор" Магась А.В. в нарушении требований обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги по "адрес" напротив "адрес". Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП

РФ, прекращено за малозначительностью содеянного.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что безопасность движения на участке дороги по "адрес" напротив "адрес", на момент дорожно-транспортного происшествия, не была обеспечена.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196- ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" предусмотрены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Администрацией МО г. Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания дорог, создано МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", задачами которого являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Айрапетяна Ю.А. сумму ущерба, поскольку достоверно установил, что МКУ МО "ЦМДДТ" обязан обеспечивать безопасность дорожного движения.

Ссылки ответчика на подрядчика судом признаны несостоятельными, поскольку установлено, что ООО "НДор" как подрядчик фактически выполняет техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, являющееся неотъемлемой частью контракта, и отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и не является лицом, ответственным за содержание дорог. Передача полномочий по содержанию улично- дорожной сети, не освобождает ответчика, как лица, которому имущество передано в оперативное управление, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

В силу положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Указание кассаторами на то, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является ООО "НДор", которое на основании муниципального контракта является ответственным лицом за содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования, мотивированно отклонено судом первой инстанции.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, так как они являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах по делу и нормах материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ссылка заявителей в кассационных жалобах на то, что представленная истцом независимая экспертиза является недопустимым доказательством, не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в основу судебных актов была положена судебная экспертиза, которая в установленном законом порядке опровергнута не была.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателей жалоб, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителей, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителей на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи