Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11432/2022[88-17217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боцманова Николая Николаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов по кассационной жалобе Боцманова Николая Николаевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Боцманов Н.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 08 декабря 2017 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: КИА Спектра под управлением ФИО10 и Фольксваген Туран под управлением истца. Водитель транспортного средства Киа признан виновным в ДТП.

14 декабря 2017 года в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате.

26 декабря 2017 года страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату в размере 43 473 рублей 20 копеек.

Истец полагал, что данной выплаты недостаточно для ремонта машины.

В соответствии с экспертным заключением N 1381-11/2019 стоимость ремонта составляет 69 700 рублей, на экспертизу истцом потрачено 15 000 рублей.

19 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на независимую экспертизу и выплаты неустойки.

19 июня 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Боцманов Н.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2020 года N У-20-117552/5010-007 требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Боцманова Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 22 100 рублей. Указано, что в случае неисполнения САО "PECO- Гарантия" пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Боцманова Н.Н. неустойку за период, начиная с 12 января 2018 года по дату фактического исполнения САО "РЕСО- Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании затрат на оплату услуг эксперта отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 132 600 рублей за период 600 дней (с 12 января 2018 года по 26 сентября 2020 года); расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей за нарушение прав потребителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования Боцманова Н.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Боцманова Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 22 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 163 рублей.

В кассационной жалобе Боцманов Н.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2017 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: КИА Спектра г/н N под управлением ФИО10 и Фольксваген Туран г/н N под управлением Боцманова Н.Н.

Водитель транспортного средства КИА Спектра ФИО10 признан виновным в ДТП.

12 декабря 2017 года между Боцмановым Н.Н. и Торяником С.В. заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, согласно которому Торяник С.В. приобретает право требования со САО "РЕСО-Гарантия" возмещение вреда по факту ДТП.

14 декабря 2017 года Торяник С.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

15 декабря 2017 года по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" бы проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства N ПР N.

25 декабря 2017 года ООО "КАР-ЭКС" по инициативе САО "РЕСО- Гарантия" составлено экспертное заключение N ПР N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 66 661 рубль 22 копейки, с учетом износа 43 473 рубля 22 копейки.

26 декабря 2017 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата в размере страхового возмещения Торянику С.В. в размере 43 473 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

19 февраля 2020 года Торяник С.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения. К претензии Торяником С.В. так же приложено Экспертное заключение ИП Корецкий А.Д. от 25 ноября 2019 года N 1381-11/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 69 700 рублей 00 копеек.

20 апреля 2020 года между Боцмановым Н.Н. и Торяником С.В. заключено соглашение о расторжении соглашения от 12 декабря 2017 года о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.

11 июня 2020 года Боцманов Н.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 26 226 рублей 80 копеек, компенсации расходов по оплате независимой экспертиза в размере 15 000 рублей, выплате неустойки в размере 95 727 рублей.

19 июня 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомила Боцманова Н.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения требований Боцманова Н.Н.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова N У-20-117552/5010-7 от 15 сентября 2020 года требования Боцманова В.В. удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Боцманова Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 22 100 рублей.

Указано, что в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Боцманова Н.Н. неустойку за период, начиная с 12 января 2018 года по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании затрат на оплату услуг эксперта отказано.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора уступки прав требования от 25 сентября 2020 года, согласно условиям которого, цендент (Боцманов Н.Н.) уступает, а цессионарий (Торяник С.В.) принимает на себя право требования на получение от САО "РЕСО_Гарантия" исполнения по оплате страхового возмещения в размере 22 100 рублей, неустойки за период с 12 января 2018 года по дату фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, установленной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова, вынесенным 15 сентября 2020 года N У-20- 117552/5010-007.

06 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" в счет исполнения решения финансового уполномоченного перечислило Торянику С.В. 22 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 330, 333 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит указания на то, что неустойка не подлежит начислению в случае проведения страхового возмещения в срок установленный решением финансового уполномоченного.

Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной или неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего, что было установлено в ходе рассмотрения данного дела.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали взыскание неустойки, судом первой инстанции не установлено.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной уплатить неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что страховщиком были нарушены права истца на урегулирование страхового случая своевременно, суд правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки, которую он снизил, применив положения статьи 333 ГК РФ до 22 100 рублей, установив баланс между мерой ответственностью за нарушение обязательств и последствиями нарушения этих обязательств.

Снижая неустойку по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд сослался на ее компенсационную природу в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения. Как указал суд, с учетом соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, а также периода просрочки выплаты страхового возмещения заявленная к взысканию неустойка существенно превышает убытки потерпевшего, что само по себе свидетельствует о ее чрезмерности, а потому неустойка в сумме 22 100 рублей полагал суд первой инстанции будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, соответствовать балансу прав и законных интересов страховщика и страхователя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что как усматривается из текста договора цессии от 25 сентября 2020 года, заключенного между Боцмановым Н.Н. и Торяником С.В, предметом переуступки прав требования являлась, в том числе, неустойка, подлежащая взысканию в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в то время как в данном случае Боцмановым Н.Н. заявлялись требования о взыскании неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении требований Боцманова Н.Н. о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 15000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, и расходы Боцманова Н.Н. на оплату услуг эксперта не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

Суд апелляционной инстанции согласился и с этим доводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, полагая обоснованным решение спора судами между истцом и страховщиком в отношении неустойки, вместе с тем, считает их позицию по отказу во взыскании расходов по досудебной оценке ущерба ошибочной.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение досудебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) предусмотрено, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой страховщиком осуществляется страховая выплата.

Боцманов Н.Н, не согласившись с суммой страхового возмещения, определенную страховщиком обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и обнаружив большие расхождения с экспертным исследованием, организованным страховщиком, обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией приложив это экспертное заключение с просьбой о доплате, При отказе страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному, который согласился о наличии оснований для доплаты страхового возмещения, поэтому расходы на досудебную оценку являлись необходимыми расходами.

Размер доплаты страхового возмещения заявлен с учетом результатов независимой экспертизы. Кроме доплаты страхового возмещения, истец просил и об оплате неустойки.

Ссылка судов, что для претензионного характера не требуется проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований и расходы Боцманова Н.Н. на оплату услуг эксперта не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка противоречит вышеуказанным нормам права.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой страховщиком осуществляется страховая выплата. Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения с приложением результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Тот факт, что независимая экспертиза проведена для обращения в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному, который вынес решение о доплате, в связи с чем за доплатой страхового возмещения потребитель уже в суд не обращался, сам по себе правового значения не имеет.

Названные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года в части отказа в возмещении расходов по досудебной оценке ущерба и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в этой части, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить в части отказа во взыскании расходов по досудебной оценке ущерба и в этой части дело направить в апелляционный суд на новое рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года без изменения, а кассационную жалобу Боцманова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи