Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11440/2022[88-16956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банком, на основании заявления ФИО2, выдана кредитная карта Visa Fifa. Указанная карта активирована ДД.ММ.ГГГГ, в период использования карты ответчица совершала расходные операции.

Поскольку ФИО2 нарушены принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 104 318, 81 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286, 38 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора)в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, закрепленными положениями главы 42 настоящего Кодекса, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчицей заключен кредитный договор, Банком на имя ФИО2 выпущена кредитная карта Visa Fifa.

При подписании заявления на кредит ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, производя расходные операции по кредитной карте. В этой связи, у ФИО2 возникла обязанность возврата кредита в сроки и на условиях предусмотренных заключенным договором.

Согласно расчету, представленному Банком, общая задолженность по кредитному договору составляет 104 318, 81 руб, из которой основной долг - 92 844, 42 руб, проценты - 7 274, 39 руб, плата за пропуск платежа - 4 200 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату кредита установлен.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчицы, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, и ответчицей в установленном порядке не оспорен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы о том, что кредитный договор она не заключала, что судами принято решение без исследования подлинников документов, об отсутствии у ответчицы открытых кредитных счетов, о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, получили правовую оценку в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку выводов судов.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял указанные доводы во внимание, подробно изложены в обжалуемом апелляционном определении, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи