Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11474/2022[88-18160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, обязании оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила изменить формулировку основания ее увольнения на "отказ работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, невыплаченную заработную плату за период с 30 марта 2021 года до даты вынесения решения суда по настоящему делу, выходное пособие в размере 2-х недельного среднего заработка, оформить дубликат трудовой книжки.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом изменена формулировка основания увольнения ФИО1 от 29 апреля 2021 года на отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем - пункт 9 статьи 77, часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

На ИП ФИО2 возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные ранее в трудовой книжке записи, за исключением записи под номером 10 от 29 апреля 2021 года с формулировки расторжения трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в период с 30 марта 2021 года по 29 апреля 2021 года в размере "данные изъяты" руб, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2021 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом судов о незаконности увольнения истца за прогул, поскольку он не соответствуют исследованным доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что днем выхода истца на работу являлось 30 марта 2021 года после окончания отпуска по уходу за ребенком, однако, в указанный день ФИО1 на работу не вышла, отсутствовала на рабочем месте в течение 4 часов, чего истец в судебном заседании не отрицала. В связи с чем, ее увольнение на основании подпункта "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законно и обоснованно, процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены.

Ссылаясь на положения статей 57, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что трудовым договором, заключенным с истцом, место исполнения ею трудовой функции непосредственно в магазине, находящемся по "адрес", не установлено, следовательно, истец могла выполнять трудовую функцию в любом структурном подразделении работодателя, в связи с чем ответчик полагает, что предложение о работе в магазине, расположенном по "адрес", не является для ФИО1 переводом.

Кроме того, в кассационной жалобе указано на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в нерасмотрении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, при разрешении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности ответчику не были разъяснены процессуальные права, кроме того, при объявлении перерыва судебные заседания объявлялись закрытыми, после чего последующие судебные заседания не открывались, личности участников процесса не устанавливались, отводы не разрешались, права не разъяснялись.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 26 августа 2014 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу в ювелирный салон "Дюк"-Каменск на должность продавца. Дополнительным соглашением от 29 апреля 2016 года внесены изменения в пункт 9 трудового договора от 26 августа 2014 года (оплата труда). В период с 30 сентября 2019 года по 29 марта 2021 года ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Из пояснений ИП ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, ювелирный салон "Дюк"-Каменск в г. Каменск-Шахтинском закрылся с середины лета 2020 года, то есть в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком.

31 марта 2021 года ФИО2 вручил ФИО1 предложение о переводе с 1 апреля 2021 года из ювелирного салона "Дюк"-Каменск, расположенного по "адрес", в ювелирный салон "Дюк"- Глубокий, расположенный по "адрес" в связи с производственной необходимостью. От перевода истец отказалась.

Приказом N от 29 апреля 2021 года трудовой договор с работником прекращен, ФИО1 уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул с 29 апреля 2021 года. Основание издания приказа: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 30 марта 2021 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 31 марта 2021 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 5 апреля 2021 года, акт о непредоставлении письменного объяснения работника от 27 апреля 2021 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 72.1, 74, 77, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту выхода ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком, ее прежнее рабочее место отсутствовало, в связи с ликвидацией ювелирного салона "Дюк"-Каменск с лета 2020 года, доказательств, подтверждающих факт виновного поведения либо неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, работодателем не представлены, в связи с чем увольнение истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 16 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из смысла указанных правовых норм следует, что прогул может иметь место в действиях работника только в том случае, если работник отсутствовал на работе по неуважительной причине.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 названного выше Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Несогласие кассатора с выводом судов о незаконности увольнения истца является субъективным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в подтверждение законности увольнения ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка работодателем должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие основания для ее увольнения и соблюдение порядка увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разрешить на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения и соблюдения процедуры увольнения.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом истцом приказе не содержатся сведений о времени прогула, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не указаны даты либо период отсутствия ее на работе без уважительных причин.

В силу изложенного, ссылка ответчика на то, что днем выхода истца на работу после отпуска по уходу за ребенком являлось 30 марта 2021 года, а не 29 марта 2021 года, несостоятельна, а доводы кассационной жалобы о законности увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованы.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление от 31 марта 2021 года о переводе истца с 1 апреля 2021 года из ювелирного салона "Дюк"-Каменск в ювелирный салон "Дюк"-Глубокий не следует расценивать как перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, поскольку, согласно условиям трудового договора, заключенного сторонами, он не содержит указание на конкретное место работы истца, а лишь ссылку на то, что истец принимается на должность продавца в ювелирный салон "Дюк"-Каменск, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора.

В силу статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, переводом на другую работу является и перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2021 года, в связи с производственной необходимостью, ИП ФИО2 вручил ФИО1 уведомление о переводе с 1 апреля 2021 года из ювелирного салона "Дюк"-Каменск, расположенного по "адрес" в ювелирный салон "Дюк"-Глубокий, расположенный по "адрес".

Несмотря на отсутствие в трудовом договоре, заключенном сторонами, конкретного место работы, а лишь содержится указание на то, что ФИО1 принимается на работу к ИП ФИО2 в ювелирный салон "Дюк"-Каменск, работодатель из текста уведомления следует, что ювелирный салон "Дюк"-Каменск, расположен по "адрес", а ювелирный салон "Дюк"- Глубокий, по "адрес".

В силу установленного, судебная коллегия соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что в данном случае речь идет именно о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем.

Ссылки кассатора на нарушения норм процессуального права судом первой инстанции безосновательны, аналогичны заявленным в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия отклоняет их.

Кроме того, не является процессуальным нарушением факт того, что после объявления перерыва в судебном заседании, последующие судебные заседания не открывались, личности участников процесса не устанавливались, отводы не разрешались, права не разъяснялись.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Таким образом, процессуальным последствием объявления перерыва в судебном заседании по гражданскому делу является последующее продолжение судебного разбирательства в том же судебном заседании, которое продолжается со стадии, на которой был объявлен перерыв, без повторного рассмотрения ранее исследованных доказательств и соблюдения полноценной процедуры установления явившихся лиц и разъяснения им процессуальных прав и обязанностей.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи