Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11513/2022[88-16957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчице предоставлены заемные денежные средства в размере 2 000 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 16% годовых.

Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, с которой заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N.

АО "Альфа-Банк" в полном объеме выполнило обязательство по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику. Согласно выписке по счету, ФИО2 воспользовалась суммой кредита.

В свою очередь ФИО2 принятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 807 986, 81 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 240 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 июля 2021 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены. С ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 825 226, 81 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года указанное решение отменено, исковое заявление АО "Альфа-Банк" к ФИО2, ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" просит апелляционное определение отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1, а решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 июля 2021 года в части взыскания задолженности с ФИО1 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ФИО2 заключен договор потребительского кредитования N N.

По условиям указанного договора Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 16% годовых, сроком на 36 месяцев. Сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 28 числа каждого месяца, в размере 71 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является поручительство ФИО1

Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств ФИО2

Принятые на себя обязательства ФИО2 не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Последняя оплата поступила на счет в мае 2020 года.

Согласно расчету, представленному АО "Альфа-Банк", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 1 807 986, 81 руб, из которых основной долг - 1 641 137, 92 руб, проценты за пользование кредитом - 153 358, 89 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3 677, 31 руб, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 9 812, 69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением о необходимости возвратить задолженность по кредитному договору в размере 1 807 986, 81 руб. в течение 14 дней с момента получения уведомления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 18 мая 2021 года по делу N А-53-11563/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 кредитных обязательств, обеспеченных поручительством ФИО1, пришел к выводу о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя в установленном размере.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 216 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из наличия решения арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года о признании ответчицы ФИО2 банкротом. Указав, что настоящие требования предъявлены Банком не в рамках дела о банкротстве должника, суд пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления АО "Альфа-Банк" к заемщику ФИО2, а также производных требований к ФИО1, как к поручителю.

Апелляционное определение в части оставления без рассмотрения искового заявления АО "Альфа-Банк" к ФИО2 не обжаловано, а поэтому не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Что же касается выводов суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения требований Банка к ФИО1, то судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может с ними согласиться по следующим основаниям.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

С настоящим иском АО "Альфа-Банк" обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 26 февраля 2021 года (л.д. 7), то есть до момента принятия решения Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об оставлении иска в части требований, заявленных к ФИО1 без рассмотрения по мотиву того, что данные требования заявлены не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты принятия решения о признании должника банкротом, сделаны с существенным нарушением вышеприведенных норм материального права.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что апелляционное определение в обжалуемой части подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года в части отмены решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на Дону от 26 июля 2021 года и оставления без рассмотрения исковых требований АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи