Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11564/2022[88-20041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25.05.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.11.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО3 и просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "КИА РИО", 2009 года выпуска, заключенный 21.08.2019г, между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, взыскать с ФИО3, ФИО1 денежные средства, переданные за автомобиль, в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей; взыскать с ФИО1 как посредника, продавшего спорный автомобиль истице, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование указано, что 21.08.2019г. истица на основании договора купли-продажи, приобрела у ФИО1 автомобиль "КИА РЦО". В счет покупной стоимости указанного автомобиля истец передал ответчику 300 000 рублей. В договоре купли продажи стоимость автомобиля по просьбе ФИО1 указана 200 000 рублей. Как выяснилось впоследствии, вышеуказанное автотранспортное средство было продано ФИО2 через посредника ответчика ФИО1, который приобретал автомобиль у ФИО3 для последующей его перепродажи. С указанной целью по просьбе ФИО1, ФИО3 был подписан незаполненный бланк договора купли- продажи, аналогичный вышеуказанному. 23.08.2019г. истец обратилась в Госавтоинспекцию РЭП ОТД N2 г. Каменск- Шахтинский ГИБДД ГУ МВД России, с заявлением о внесении изменений в ПТС в связи с изменением собственника транспортного средства. На автомобиле были обнаружены признаки подделки маркировочных обозначений транспортного средства кузова и двигателя, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов. 23.08.2019г. Истцу был выдан отказ в проведении регистрационного действия.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 24.05.2021 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "КИА РИО", заключенный 21.08.2019 года между ФИО3 и ФИО2 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, переданные за автомобиль в сумме 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 205 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 07.10.2021 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24.05.2021 года отменено.

Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о расторжении договоа купли-продажи автомобиля марки "КИА РИО", заключенного 21.08.2019 года между ФИО3 и ФИО2 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средств в сумме 205 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу от 30.11.2021 года, в части взыскания денежных средств в пользу ФИО2, и оставить иск без рассмотрения или принять по делу новое решение, отказав ФИО2 в удовлетворении ее иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2019 года между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "КИА РИО", согласно которому продавец продал покупателю указанный автомобиль за 200 000 рублей.

Впоследствии было установлено, что вышеуказанное автотранспортное средство было продано ФИО2 через посредника ответчика ФИО1, который приобретал автомобиль у ФИО3 для последующей его перепродажи. С указанной целью по просьбе ФИО1 ФИО3 был подписан незаполненный бланк договора купли- продажи, аналогичный вышеуказанному.

Согласно решению Ейского городского суда N2-126/2020 от 18.03.2020 года было установлено, что спорный автомобиль в период с 26.05.2017 года по 12.10.2019 года был поставлен на регистрационный учет в МРЭО N 10 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за ФИО3 12.10.2019 года транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

Впоследствии истцу стало известно о том, что указанный автомобиль имеет изменения маркировочных обозначений транспортного средства, что препятствует последней в постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД.

Согласно выводам исследования, выполненного главным экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, первичное содержание номера двигателя было изменено путем уничтожения знаков первичной маркировки.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 24, 237, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что изменение идентификационного номера и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования. Наличие на спорном автомобиле измененных маркировочных обозначений идентификационного номера и номера двигателя является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства. Коллегия пришла к выводу о том, что истец была намерена пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром именно как транспортным средством, однако указанные обстоятельства препятствуют в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация ТС, имеющего измененные номерные обозначения агрегатов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; суд апелляционной инстанции воспрепятствовал представителю ответчика в возможности доказывать возражения относительно иска, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил принцип состязательности гражданского процесса, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом нижестоящей инстанции распределено правильно, заявленный спор разрешен в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отвергнуты ходатайства ответчика об истребовании доказательств, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство об истребовании доказательств, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.11.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи