Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-11574/2022[88-17404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.02.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 (далее - ответчики) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 18.11.2017 автомашины марки Мицубиси Оутлендер, 2008 г.в, VIN VIN-код, заключенный между ФИО1 и ФИО3; постановилистребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3; в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности отказал.

В кассационных жалобах заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель ФИО3 выражает несогласие с выводом судов о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца против его воли, ссылается на нарушение судами процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе на то, что не устранены противоречия в позиции истца относительно намерения продажи спорного автомобиля. Полагает, что суд неверно разрешилвопрос о сроке исковой давности по заявленным требованиям.

Податель жалобы ФИО2 в кассационной жалобе указывает на недоказанность истцом факта выбытия спорного автомобиля из его владения против его воли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что из карточек учета транспортного средства Мицубиси OUTLANDER 3.0, 2008 года выпуска, черного цвета (далее - автомобиль) следует, что собственником данного автомобиля с 05.09.2008 значится ФИО11 также указан как собственник данного автомобиля с 01.12.2017 на основании договора купли-продажи от 18.11.2017, при этом, в отношении ФИО1 не внесено сведений о прекращении его права в отношении спорного автомобиля.

Из постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, следует, что ФИО1 передал принадлежащий ему спорный автомобиль ФИО2, с которым договорились, что до конца 2018 года он выплатит ФИО1 за этот автомобиль 800 000 рублей.

По запросу суда нотариусами Урюпинского района ФИО12 даны ответы о том, что в период с 2016 года по 2018 год доверенности от имени ФИО13. на представителя ФИО15 не выдавались.

По запросу суда МРЭО ГИББ УМВД России по Томской области представлен договор купли-продажи от 18.11.2017, который явился основанием для регистрации права собственности на спорный автомобиль за ответчиком ФИО3, из которого следует, что он заключен между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в отношении спорного автомобиля за 700 000 рублей, в договоре имеются подписи сторон.

В судебном заседании истец отрицал факт заключения договора купли-продажи, как и факт передачи транспортного средства ответчику ФИО3

С целью проверки доводов истца, судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Дэмс".

Заключением названной экспертной организации от 24.09.2021 N 140/08021 установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 18.11.2017 не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Данное заключение эксперта суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 154, 166 - 167, 209, 218, 301 - 302, 420 Граждаского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции счел установленным, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, после получения от ФИО1 спорного автомобиля ФИО2 возвратил его обратно ФИО1, ввиду чего суд сделал вывод, что фактически ФИО1 и ФИО2 совершили действия, направленные на расторжение договора купли-продажи, что подтверждается, как указал суд, отсутствием оплаты за автомобиль и возвращением автомобиля; достоверных данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 продать транспортное средство иным лица суд не установил.

Суд сделал вывод, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль не у ФИО1, а у иного лица, который не обладал каким-либо правом в отношении данного автомобиля. Установив, что принадлежащий ФИО1 автомобиль возмездно приобретен ФИО3 у лица, не имеющего право его отчуждать, суд счел обоснованными требования истца в части возложения на названного ответчика обязанности возвратить истцу спорный автомобиль и о признании за истцом права собственности на него.

Отклоняя доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд определилначало течения такого срока не с даты передачи автомобиля в октябре 2017 года и не с даты заключения договора купли-продажи 17.11.2017, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения договора купли-продажи, то есть с 24.12.2019, поскольку, как следует из заключения эксперта, истец не подписывал спорный договор.

Установив, что согласно карточке учета транспортного средства истец до настоящего времени числится собственником спорного автомобиля, суд пришел к выводу, что истец добросовестно мог полагать, что автомобиль находится у ответчика ФИО2

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что он является добросовестным покупателем, суд исходил из того, что последний не убедился должным образом о надлежащих полномочиях лица, который действует от имени продавца.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на автомобиль, поскольку счел установленным, что он является собственником автомобиля, который выбыл из его владения помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судами установлено, что спор заявлен в отношении договора купли-продажи от 18.11.2017, подписантами которого указаны ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), при этом проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подпись от имени истца продавца выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В представленном стороной истца постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2020 отражены его пояснения о том, что он продал автомобиль в феврале-марте 2018 года (л. д. 7).

Согласно пояснениям стороны истца при рассмотрении настоящего дела спорное транспортное средство передано ФИО1 ответчику ФИО2 во временное пользование, без цели продажи им автомобиля.

Указанные противоречия в позиции истца не устранены в ходе рассмотрения дела, при этом суд сделал вывод об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 продать транспортное средство иным лицам, кроме ФИО2

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Вместе с тем, позиция суда по данному вопросу также является противоречивой, поскольку установив на основании пояснений истца, что спорный автомобиль передан истцом ФИО2 во временное пользование, без цели продажи им автомобиля (л. д. 140), суд в дальнейшем приводит суждение о том, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи (л. д. 140, оборотная сторона). Кроме того, суд счел установленным, что в дальнейшем названные стороны совершили действия, направленные на расторжение договора купли-продажи, что, как указал суд, подтверждено отсутствие оплаты за автомобиль и возвращением автомобиля (л. д. 140, оборотная сторона), то есть, фактически суд установил, что автомобиль находится у истца, при этом счел обоснованными требования об истребовании данного автомобиля, одновременно делая вывод, что поскольку истец до настоящего времени числится собственником автомобиля, он мог добросовестно полагать, что автомобиль находится у ФИО2 (л. д. 141). Вместе с тем ответчик ФИО3 не оспаривал факт того, что спорый автомобиль находится у него.

Указанные суждения суда между собой не согласованы, ввиду их противоречивости вывод суда о выбытии спорного автомобиля из владения истца помимо его воли нельзя признать основанным на материалах дела.

Формально указав на необходимость устанавливать обстоятельства того, была ли воля собственника на передачу владения автомобилем другому лицу, суд этих обстоятельств не исследовал и надлежащей правовой оценки им не дал, ограничившись установлением того обстоятельства, что ФИО1 спорный договор не подписывал.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кассационной суд также принимает во внимание, что признав спорный договор недействительным по тем основаниям, что ФИО2 не имел права на отчуждение автомобиля ФИО3, поскольку в договоре продавцом выступал не истец, а иное лицо, вместе с тем не указал норму права, на основании которой оспариваемая сделка признана недействительной, ограничившись ссылкой на общие нормы права об основаниях недействительности сделки и последствиях - статьи 166 - 167 ГК РФ.

Ввиду изложенного вывод суда относительно вопроса срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной является преждевременным, поскольку в соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ срок исковой давности ничтожной сделки отличен от срока давности по оспоримой сделке.

Кроме того, выводы суда противоречивы. Так, в тексте оспариваемого решения приведено суждение суда о том, что иск в части возложения обязанности на последнего (ФИО3) возвратить истцу данную автомашину и о признании за истцом права собственности на нее основан на законе и подлежит удовлетворению (л. д. 141). Далее по тексту приведен вывод о том, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании пава собственности на автомобиль; в резолютивной части решения также постановлено в удовлетворении данного требования отказать (л. д. 141, оборотная сторона).

Проверяя законность решения городского суда, апелляционный суд формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, судебные акты по делу нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить выявленные противоречия, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.02.2022 отменить.

Гражданское дело возвратить в Урюпинский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи