Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11594/2022[88-17335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адзиевой Патимат Насрулаховны к Кизину Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Кизина Сергея Михайловича на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Адзиева П.Н. обратилась в суд с иском, указав, что 12 мая 2021 года примерно в 11 часов 30 минут у "адрес" в "адрес" водитель Кизин С.М, управляя автомобилем Opel Astra, госномер N/30 не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Skoda Fabia, госномер N/126 и совершил столкновение с ним, который от удара совершил наезд на левое ограждение и столкновение с автомобилем Nissan Note, без государственного регистрационного знака. В результате столкновения принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 мая 2021 года признан Кизин С.М, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Ее ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование" 04 июня 2021 года она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", которое признало случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в размере 100 800 рублей - в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Поскольку данной суммы для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние недостаточно, 6 июля 2021 года она обратилась в экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением ООО "Астраханский центр судебных экспертиз и оценки" N 26-07-Ф-2 от 29 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 169 180 рублей. Таким образом, разница между ущербом от дорожно-транспортного происшествия и размером выплаченного страхового возмещения составляет 68 380 рублей. Добровольно возместить ущерб Кизин С.М. отказался. Просила взыскать с Кизина С.М. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 68 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 января 2022 года, исковые требования Адзиевой П.Н. удовлетворены частично. С Кизина С.М. в ее пользу взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 51 216 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Кизин С.М. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2021 года в 11 часов 30 минут на "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N/30, под управлением Кизина С.М, автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N/126, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности Адзиевой П.Н, и автомобиля Nissan Note, без регистрационного знака, под управлением ФИО14

Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Кизин С.М.

Гражданская ответственность Адзиевой П.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Кизина С.М. - по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

04 июня 2021 года представитель Адзиевой П.Н. по доверенности Кусков П.А. обратился в ООО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

07 июня 2021 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 08 июня 2021 года ООО "НМЦ "ТехЮрСервис" составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета составила 155 148 рублей, с учетом износа - 100 800 рублей.

По условиям договора от 28 апреля 2017 года N 1001/с, заключенного между АО "АльфаСтрахование" и ООО "М88", исполнитель обязуется по выданным заказчиком направлениями на ремонт транспортного средства выполнять восстановительный ремонт транспортных средств, в отношении которых заказчик обязан осуществить возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении транспортных средств, с года выпуска которых прошло менее 10 лет.

Поскольку истцу принадлежит автомобиль 25 марта 2007 года выпуска, он в перечень СТОА, с которыми заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, не вошел.

Выполнение восстановительного ремонта также было предусмотрено договором от 13 июля 2020 года, заключенного между АО "АльфаСтрахование" и ИП Павшинским С.А, который заявил о неготовности принять автомобиль на ремонт.

В связи с отсутствием возможности страхового возмещения в натуральной форме, АО "АльфаСтрахование" и Адзиева П.Н. пришли к соглашению о замене натуральной на денежную форму страхового возмещения. На основании платежного поручения от 24 июня 2021 года истцу перечислено страховое возмещение в сумме 100 800 рублей.

Согласно заключению ООО "Астраханский центр судебных экспертиз и оценки" от 29 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 169 180 рублей, с учетом износа - 81 275 рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между полученной от страховой компании суммы возмещения и реальной суммой ущерба, установленной экспертной организацией, Адзиева П.Н. ссылается на возникновение у ответчика деликтной ответственности по возмещению ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался, статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, поскольку основания для взыскания дополнительных убытков со страховой компании отсутствуют ввиду заключения со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на причинителя ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также не предусматривает.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательствам непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Адзиевой П.Н, правом при получении страхового возмещения, установлено не было.

Требуемый истцом размер возмещения ущерба представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции был оспорен, в связи с чем по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению АНО "Базис" от 25 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на запасные части и ремонтно-восстановительные работы, сложившиеся на территории Астраханской области, без учета износа составляет 152 016 рублей, с учетом износа - 79 592 рубля.

С учетом того, что сторонами заключение не оспорено, суд первой инстанции при принятии решения правоверно основал свои выводы о размере подлежащего истцу возмещения на данном заключении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Истицей судебные акты не обжалованы, а суд кассационной инстанции рассматривает судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и в этой связи судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кизина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи