Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11599/2022[88-16817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялты Республики Крым к Марченко Ольге Тихоновне, Сугаковой Татьяне Тихоновне о понуждении освободить земельный участок путем сноса бетонной площадки; по иску Паламарчук Людмилы Ивановны к Марченко Ольге Тихоновне, Сугаковой Татьяне Тихоновне об устранении препятствий в пользовании имуществом по кассационным жалобам Паламарчук Людмилы Ивановны и Марченко Ольги Тихоновны на решение Ялтинского городского суда от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к Марченко О.Т, Шейн Н.К. о возложении обязанности освободить земельный участок муниципальной собственности площадью 21, 75 кв.м, путем сноса части бетонной площадки по адресу: "адрес", в районе "адрес".

Паламарчук Л.И. обратилась в суд с самостоятельным иском к Марченко О.Т, Сугаковой Т.Т. о возложении обязанности освободить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N от части самовольно построенной бетонной площадки, ориентировочной площадью 21 кв.м, по адресу: "адрес", путем ее сноса.

Названые гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2021 года исковые требования администрации города Ялты удовлетворены частично. Возложена обязанность на Марченко О.Т, Сугакову Т.Т. со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок муниципальной собственности (кадастровый N) путем сноса части бетонной площадки (объекта незавершенного строительства степенью готовности 8%, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N), ориентировочной площадью 21, 75 кв.м, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером N без учета ее части, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером N. Указано, что решение является основанием для внесения записей ЕГРН о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу. Разрешен вопрос о судебных расходах. Отказано в удовлетворении исковых требований Паламарчук Л.И.

В кассационной жалобе Марченко О.Т. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения требований администрации, в указанной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований администрации. Оставить в силе названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Паламарчук Л.И.

В обоснование жалобы указывает на судами допущены нарушения норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалоба Марченко О.Т, которая принята к производству суда; суд неправомерно взыскал повторно оплату за проведение повторной экспертизы с ответчиков, поскольку оплата проведена Марченко О.Т.; строение находится на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, который используется по целевому назначению, нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм, правил при возведении не допущено, сохранение объекта не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы; судами неправомерно сделан вывод о том, что договор аренды не продлен, так как ответчиками были предприняты попытки продлить действие договора; вывод судов о том, что спорная плита размещена также и за пределами земельного участка не соответствует установленным обстоятельствам дела и опровергается выводами экспертного заключения от 09 апреля 2021 года; судом не применена норма статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25 апреля 2013 года (является преюдициальным) установлено, что Марченко О.Т. арендованный участок используется по целевому назначению.

Паламарчук Л.И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Паламарчук Л.И, в указанной части принять новое решение об удовлетворении данных требований.

В обоснование жалобы указывает, ненормативные правовые акты органа местного самоуправления являются актами одноразового применения, исчерпывают свое действие фактом их исполнения, поэтому они не могут быть применены или изменены органом местного самоуправления после их выполнения. Обращает внимание суда, что после 21 августа 2013 года спорный земельный участок не был передан другим лицам, не был ограничен в обороте, не относился к землям, приватизация которых запрещена, истец не предъявляла к ней претензий и требований в отношении спорного земельного участка, не оспаривала постоянное право пользования. Суды вышли за пределы заявленных исковых требований.

Определением судьи от 28 марта 2022 года кассационная жалоба Марченко О.Т. с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от 31 марта 2022 года кассационная жалоба Паламарчук Л.И. принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

01 февраля 2012 года за Чуприной А.Е. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 8% (незавершенный строительством торговый павильон), расположенный на земельном участке площадью 50 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

26 апреля 2012 года между Чуприной А.Е. (продавец) и Марченко О.Т, Шеин Н.К. (покупатели) заключен договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства.

31 мая 2012 года право собственности на данный объект зарегистрировано за покупателями по 1/2 долей.

Шеин Н.К. умерла 03 августа 2016 года; ее дочери Марченко О.Т. и Сугакова Т.Т. приняли наследство.

Спорный объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет 25 декабря 2014 года, присвоен кадастровый N.

21 марта 2019 года за Марченко О.Т. и Сугаковой Т.Т зарегистрировано право собственности по 1/4 доли на объект незавершенного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 30 августа 2016 года с присвоением кадастрового номера N (находится в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым); граница данного участка пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером N.

Также из материалов дела следует, что 07 августа 2006 года между Ялтинским городским советом (арендодатель) и СПД-ФЛП Чуприной А.Е. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок (согласно Украинскому класиффикатору целевого использования земли - УКЦИЗ: "розничная торговля и коммерческие услуги"), кадастровый N. Срок действия договора три года.

В аренду предоставлялся земельный участок общей площадью 0, 005 га, на котором отсутствовали строения и сооружения.

05 октября 2010 года по соглашению сторон договора аренды, договор аренды возобновлен сроком на 3 года; изменен размер арендной платы.

Условия договора аренда изменялись только в части его срока действия и размера арендной платы.

В тоже время, как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 22 марта 2007 года N Чуприной А.Е. выдавалось разрешение на производство проектно-изыскательских работ для установки торгового павильона. Данных о совершении указанных действий, либо об установке Чуприной А.Е. торгового павильона, материалы дела не содержат.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 28 августа 2008 года N СПД Чуприной А.Е. разрешено с 01 октября 2008 года производство работ по реконструкции торгового павильона под двухэтажный объект торговли по адресу: "адрес", напротив "адрес", однако, разрешения на возведение объекта недвижимого имущества, данным решением или в ином, установленном на тот период, законном, порядке, не выдавалось.

Решением Ялтинского городского совета от от 20 июня 2012 года N по протесту прокурора решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 28 августа 2008 года N отменено.

В обоснование заявленных исковых требований администрацией указывалось на то, что актом обследования фактического использования земельного участка по адресу: "адрес" з было установлено, что на момент составления акта договор аренды земельного участка, заключенный между Ялтинским городским советом и ФЛП Чуприной А.Е. не продлен и не перезаключен; земельный участок выделен для целей: для установки и обслуживания торгового павильона площадь земельного участка по правоустанавливающим документам: 50 кв.м, категория земель: земли муниципальной Формы собственности астровый номер земельного участка: N. Установлено, что Чуприной А.Е. были выполнены работы по возведению капитальной железобетонной плиты ориентировочной площадью 42, 75 кв.м. Спорный объект незавершенного строительства со степенью готовности 8% имеет пересечение и с земельным участком с кадастровым номером N, который находится в собственности Паламарчук Л.И. Площадь бетонной плиты, которая располагается за пределами участка Паламарчук Л.И, соответственно, на земельном участке муниципальной формы собственности составляет 21, 75 кв.м. Таким образом, часть плиты, возведенная ранее Чуприной А.Е. находиться на земельном участке, который ответчикам не принадлежит.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно положениям статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, либо с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет.

По требованию владельца (пользователя) земельного участка суд может признать за ним право собственности на недвижимое имущество, которое самовольно построено на нем, если это не нарушает права других лиц.

Лицо, осуществившее самовольное строительство, имеет право на возмещение расходов на строительство, если право собственности на недвижимое имущество признано за собственником (пользователем) земельного участка, на котором оно размещено.

В случае существенного отклонения от проекта, которое противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, провести соответствующую перестройку.

Если проведение такой перестройки невозможно или лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, отказывается от ее проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счет лица, которое осуществило (осуществляет) строительство. Лицо, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, обязано возместить расходы, связанные с приведением земельного участка в прежнее состояние.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 марта 2012 года N6 "О практике применения судами статьи 376 Гражданского кодекса Украины (о правовом режиме самовольного строительства)" положения статьи 376 ГК Украины распространяется на случаи самовольного строительства жилых домов, зданий, сооружений, другого недвижимого имущества как физическими, так и юридическими лицами.

Право собственности в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 376 ГК, может быть признано только на вновь построенное недвижимое имущество или недвижимое имущество, созданное в связи со сносом предыдущей здания и согласно строительным нормам и правилам является завершенным строительством.

При рассмотрении дел указанной категории судам следует иметь в виду, что самовольным считается строительство жилого дома, здания, сооружения, иного недвижимого имущества, если они построены (строятся) на земельном участке, не отведенном лицу, осуществляющему строительство; или отведена не для этой цели; или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта; или с существенным нарушением строительных норм и правил.

Самовольным также считается строительство хотя и на основании проекта, но при наличии существенных нарушений указанных норм и правил как в самом проекте, так и при строительстве, при наличии решений специально уполномоченных органов об устранении нарушений.

Строительством объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этой цели, считается сооружение таких объектов на земельном участке, не отнесенным к землям жилой и общественной застройки, в частности, предоставленной для ведения огородничества, сенокошения, выпаса скота и т.д, целевое назначение или вид использования которой не изменено в установленном законом порядке.

Под предоставлением земельного участка следует понимать решение компетентного органа власти или органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность или предоставление в пользование, или передачу права пользования земельным участком на основании гражданско-правовых договоров с физическим или юридическим лицом.

Не может считаться предоставлением земельного участка только решение компетентного органа власти о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или для разработки проекта застройки.

Под целью предоставления земельного участка следует понимать вид использования земельного участка (статья 19 ЗК, Классификация видов целевого назначения земель, утвержденная приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 23 июля 2010 года N 548), указанный в решении соответствующего компетентного органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении земельного участка в пользование или передачу в собственность с учетом целевого назначения земельного участка.

Под надлежащим разрешением следует понимать предусмотренный Законом Украины N 3038-VI разрешительный документ (статьи 35 - 37), что дает право выполнять подготовительные и строительные работы именно того объекта и на том земельном участке, переданной с этой целью определенному лицу.

Под проектом следует понимать в зависимости от категории объекта строительства соответствующий состав документации, определенной статьями 1, 7 и 8 Закона Украины N 687-XIV, полученной в соответствии со статьями 29, 31 Закона N 3038-VI, а также строительный паспорт и технические условия, полученные в соответствии со статьями 27, 30 указанного Закона.

Строительством, которое осуществляется с существенным нарушением строительных норм и правил, считается в том числе строительство, хотя и осуществляется при наличии проекта, но с нарушением государственно-строительных норм и санитарных правил, угрожающих жизни и здоровью человека в случае невыполнения предписаний инспекции государственного архитектурно-строительного контроля об устранении нарушений требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил и тому подобное.

Аналогичные положения содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выводов суда первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права следует, материалами дела подтверждается и не опровергнуто стороной ответчика, что срок действия аренды не продлялся, на новый срок договор аренды не заключен, в собственности стороне ответчиков не передавался. При этом ответчики после продления срока действия договора и окончания нового срока договора не обращались с заявлениями о продлении срока его действия. Следовательно, какие-либо права у ответчика на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества - отсутствуют.

При этом судом отмечено, что поскольку иные условия договора от 2006 года не изменялись, то следует, что земельный участок для установки и обслуживания торгового павильона не предполагал размещение на нем спорного объекта недвижимости.

Из выводов проведенной по делу судебной комплексной повторной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы следует, что спорный объект незавершенного является объектом капитального строительства; расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N и частично расположен в границах земельного участка N; имеется наложение земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N; объект с учетом его расположения и текущего состояния - соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам. Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N выполнен капитальный фундамент - сооружение, которое находится под поверхностью земли, выполнено из материалов и по технологии, позволяющих выдерживать здания, постройки и сооружения из кирпича, газобетона и т.д. и при этом, такой фундамент невозможно быстро демонтировать. Выполнено устройство фундамента плитного типа (плита), которое представляет собой железобетонное основание, полностью закрывающее всю поверхность под будущим строением с арматурными выпусками. Данный фундамент является мелкозаглубенным; спорная плита размещена также и за пределами земельного участка с кадастровым номером N.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции указано, что Чуприной А.Е. (пользователем земельного участка на тот момент) в нарушение требований договора и установленной цели его заключения (установка и размещение торгового павильона) выполнены работы по обустройству фундамента для объекта недвижимого имущества, то есть спорный объект создан на земельном участке, не предоставленным с таковой целью, что не может быть признано судом правомерным.

В свою очередь собственник земельного участка (ранее Ялтинский юродской совет, в настоящее время - муниципальное образование юродской округ Ялта Республики Крым в лице администрации города Ялты Республики Крым) возражал против возведения на спорном земельном участке объектов капитального строительства, соответствующих разрешений не предоставлял, возражает и в настоящее время.

По указным основаниям суд удовлетворил требования администрация.

Относительно требований Паламарчук Л.И. суды исходили из следующего.

По данным ЕГРП Паламарчук Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N. Право Паламарчук Л.И. на данный земельный участок возникло на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2008 года по гражданскому делу N2-2740/2018 года по иску Паламарчук Людмилы Ивановны к Администрации города Ялта, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта о признании права собственности, третьи лица: Марченко О.Т, Сугакова Т.Т.

Вместе с тем, как установлено судом, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2021 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенного апелляционного определения следует и судом апелляционной инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета от 14 января 1994 года Паламарчук Л.И, Шутову В.П, госинспекции охраны Черного моря, малому предприятию "Грунт" было дано разрешение на строительство сблокированных гаражей, каждому по одному по адресу: "адрес" в "адрес".

В ноябре 1994 года землеустроительной организацией был разработан план границ землепользования, в соответствии с которым общая площадь застройки составила 0, 0128 га, по 0, 0032 га земельного участка каждому, определены границы землепользования каждого из застройщиков с установлением и описанием их координат.

Решением 25-й сессии 21-го созыва Ялтинского городского совета от 17 февраля 1995 года было утверждено решение исполкома о предоставлении в постоянное пользование земельного участка ориентировочной площадью 0, 015 га для проектирования и строительства индивидуальных гаражей группой граждан по адресу: "адрес" в "адрес".

10 февраля 2006 года решением Ялтинского городского совета N дано разрешение Паламарчук Л.И. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0, 00032 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: "адрес", в районе "адрес".

22 июля 2009 года решением 26 сессии 5 созыва Ялтинского городского совета N отменено решение 39 сессии Ялтинского городского совета 4-го созыва от 10 февраля 2006 года N "О даче разрешения Паламарчук Л.И. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0, 00032 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: "адрес", в районе "адрес".

Паламарчук Л.И. отказано в передаче в собственность указанного земельного участка.

Основанием для принятия данного решения явилось письмо УГА от 21.05.2009 года об отзыве заключения о возможности целевого использования земельного участка.

Паламарчук Л.И. обжаловала данное решение Ялтинского городского совета.

В суде апелляционной инстанции обозревалось гражданское дело N 2а-6272/09 по иску Паламарчук Л.И. к Ялтинского городскому совету о признании неправомерными действий и отмене решения 26 сессии 5 созыва Ялтинского городского совета N637 от 22 июля 2009 года.

Постановлением Ялтинского городского суда АРК от 04 декабря 2009 года в удовлетворении иска Паламарчук Л.И. отказано. Определением Высшего Административного Суда Украины от 26 мая 2011 года постановление Ялтинского городского суда АРК от 04 декабря 2009 года оставлено без изменения.

Согласно статье 12 Закона N6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, подтверждающие в том числе право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

При этом, выданные государственными органами Украины документы, подтверждающие права лица, признаются действительными государственными органами Российской Федерации.

Таким образом, на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, истец не обладала правами в отношении вышеуказанного земельного участка.

Признанное за истцом Паламарчук Л.И. право собственности на этот земельный участок, судебным актом в 2018 г, было отменено, решением вышестоящего суда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд, истец не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок с кадастровым номером N.

Паламарчук Л.И. просила восстановить ее право на использование земельного участка с кадастровым номером N путем восстановления положения, существовавшего ранее, а именно, путем возложения обязанности на ответчиков, снести часть принадлежащей им бетонной плиты, площадью 21 кв.м, расположенной на принадлежащем ей земельном участке.

Между тем, судами отмечено, что факт нахождения на части спорной бетонной плиты на вышеуказанном земельном участке, был подтвержден выводами проведенных по делу судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз, из которых также следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером N гараж истца не устанавливался. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе нахождение спорной бетонной плиты на земельном участке кадастровым номером N, не свидетельствует о нарушении прав истца, подлежащих судебной защите, кроме того, избранный истцом способ защиты прав не влияет на положение истца, в отношении земельного участка, занятого спорным сооружением, поскольку в ходе рассмотрения дела, истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих это положение, а именно: фактическое использование, наличие у истца юридических прав в отношении него и прочее, в связи с чем, такой способ защиты права не может привести к восстановлению и защите прав, которые у истца отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного таким истцом.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований администрации и об отказе требований Паламарчук Л.И, а также доказательства, принятые судами во внимание, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалоба Марченко О.Т, опровергается имеющимся в материалах дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Крым от 09 декабря 2021 года, которым апелляционная жалоба Марченко О.Т. на решение суда первой инстанции от 15 июня 2021 года оставлен без рассмотрения по существу, в виду пропуска процессуального срока на ее подачу.

Спор разрешен с учетом заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, что опровергает советующий довод жалобы.

Другие доводы жалоб подтверждения своего не нашли, сводятся к изложению заявителями своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Паламарчук Людмилы Ивановны и Марченко Ольги Тихоновны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин