Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11608/2022[88-17378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Ольги Николаевны к Якубовой Елене Анатольевне, Дудкиной (Якубовой) Эвелине Серверовне, Пинчук (Якубовой) Лилии Серверовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об определении доли в праве общей собственности на земельный участок и признании права собственности в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе представителя Тимченко Ольги Николаевны-Лютова А.В. на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Тимченко О.Н. обратилась в суд с иском к Якубовой Елене Анатольевне, Дудкиной (Якубовой) Эвелине Серверовне, Пинчук (Якубовой) Лилии Серверовне об определении доли в праве общей собственности на земельный участок и признании права собственности в порядке наследования по закону, в котором просила определить долю ФИО4, умершего в 2013 году, в праве общей собственности на земельный участок площадью 0, 1494 га, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в размере 42/100; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 на указанную долю.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество: 19/100 доли жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 84, 2 кв.м, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок по "адрес" отказано, так как указанный земельный участок находится в общей собственности нескольких лиц без определения долей - Якубовой Е.А, Якубовой Э.С, Якубовой Л.С, Тимченко Н.А.

Истец также указывает, что решением исполнительного комитета Гвардейского поселкового совета в 1997 году её супругу (ФИО4) был передан земельный участок площадью 0, 062 га по "адрес", которым он фактически пользовался с 1992 года, когда указанная площадь участка была закреплена за ним решением N 109 исполнительного комитета Гвардейского поселкового совета, по 2013 год. Истец лишена возможности получить свидетельство о праве на наследование на земельный участок во внесудебном порядке, ввиду чего обратилась в суд с настоящим иском.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2021 года исковые требования Тимченко Ольги Николаевны удовлетворены частично: определена доля ФИО4 размером 1/4 в праве общей собственности на земельный участок площадью 0, 1494 га, расположенный по адресу: "адрес"; за истцом признано право собственности на 1/4 долю указанного земельного участка в порядке наследования по закону после смерти ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Тимченко Ольги Николаевны-Лютов А.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, супруг истца - ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти Тимченко О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство, серия N N, в 19/100 доли жилого дома по адресу: "адрес".

Остальные наследники ФИО4 от права на наследование отказались, что подтверждается материалами наследственного дела N, открытого нотариусом Абдураимовой Б.Р.

Согласно справке ГУП РК "Крым БТИ" по состоянию на 1 января 2013 года право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", зарегистрировано за: ФИО4 - 19/100 доли на основании свидетельства о праве собственности, выданного согласно распоряжению Симферопольской райгосадминистрации от 29 октября 2001 года; 81/100 доли - за Якубовой Е.А, Якубовой Л.С, Якубовой Э.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 января 2002 года.

Из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 84, 2 кв.м, находится в общей долевой собственности, 19/100 доли принадлежит истцу - Тимченко О.Н.

Относительно спорного земельного участка - согласно архивной справке 15 сентября 2017 года решением исполнительного комитета Гвардейского поселкового совета Симферопольского района от 16 апреля 1997 года в частную собственность ФИО4 передан земельный участок площадью 0, 062 га в "адрес". Этим же решением исполнительного комитета в частную собственность Якубова С.Я. передан земельный участок площадью 0, 077 га по адресу: Салгирная, 44, пгт. Гвардейское, Симферопольский р-он.

Однако решением 15 сессии 24 созыва Гвардейского поселкового совета июля 2003 года решение исполкома от 16 апреля 1997 года отменено. Решением 17 сессии 24 созыва Гвардейского поселкового совета от 6 ноября 2003 года определен окончательный размер земельного участка по адресу: "адрес" - 0, 1494 га, земельный участок передан в общую совместную собственность гражданам: ФИО4, Якубовой Е.А, Якубовой Э.С. и Якубовой Л.С.

Данное решение сторонами спора и другими лицами не оспорено и не отменено.

На основании указанного решения ФИО4, Якубовой Е.А, Якубовой Э.С. и Якубовой Л.С. выдан государственный акт серия КМ N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок площадью 0, 1494 га по "адрес". Доли в праве общей собственности не определены.

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка по "адрес", кадастровый N, по состоянию на май 2021 года составляет 1494 кв.м.

В материалах дела имеется соглашение в виде копии схематического плана участка и строений домовладения по "адрес", подписанное совладельцами - ФИО4 с Яцеленко Н.П, заверенное председателем исполкома Гвардейского поселкового совета 10 декабря 1986 года.

Вместе с тем указанное соглашение не может быть принято во внимание в качестве основания для увеличения доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, так как заключалось между иными лицами - Яцеленко Н.П. в числе собственников спорного земельного участка не числится, а также до определения окончательного размера земельного участка, выдачи государственного акта на право собственности на него.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (часть 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержались в Гражданском кодексе Украины, в редакции, действовавшей на момент смерти наследодателя на территории Республики Крым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившийся в 1986 году порядок пользования спорным земельным участком в данном случае не является основанием для увеличения доли одного из собственников.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых доля в праве общей собственности одного из совладельцев имущества может быть увеличена, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, истцу принадлежит 19/100 долей жилого дома, что меньше признанной за ней доли в праве собственности на земельный участок, на котором он расположен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в таком случае размер доли ФИО4, умершего в 2013 году, в праве общей совместной собственности на земельный участок по "адрес" p-он, равен 1/4.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, 1148 и 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно признано право собственности Тимченко О.Н. как наследницы по закону после смерти ФИО4 на 1/4 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок по "адрес", пгт. "адрес", "адрес".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и отметил, что решение исполнительного комитета Гвардейского поселкового совета Симферопольского района от 16 апреля 1997 года было принято вопреки действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установил, оценил доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, поэтому оснований к отмене решения не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Тимченко Ольги Николаевны-Лютова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи