Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11626/2022[88-17311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к наследникам умершей Гутовой Саудет Умаровны о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к наследникам умершей Гутовой Саудет Умаровны о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований указав, что между ПАО "Сбербанк России" и Гутовой С.У. был заключен договор на предоставление кредита N от 13 апреля 2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом составила 21, 9 %, сумма кредита 106 700 рублей 00 копеек, на срок 36 месяцев. За ФИО1 образовалась просроченная задолженность по процентам - 89 065 рублей 49 копеек, просроченному основному долгу - 104 551 рубль 20 копеек. Банку стало известно, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" за счет наследственного имущества наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору N в размере 193 616 рублей 69 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 104 551 рубля 20 копеек, задолженности по просроченным процентам 89 065 рублей 49 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 072 рублей 33 копеек.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июня 2021 года в качестве ответчиков по данному делу привлечены наследники умершей Гутовой Саудет Умаровны - Гутова Оксана Аминовна, Абидова Ирина Касимовна.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 августа 2021 года постановлено взыскать солидарно с Гутовой Оксаны Аминовны, Абидовой Ирины Касимовны за счет наследственного имущества Гутовой Саудет Умаровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от 13 апреля 2017 года в размере 193 616 рублей 69 копеек, и расходы по уплате госпошлины в размере 5 072 рублей 33 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 августа 2021 года в части взыскания с Абидовой Ирины Касимовны задолженности по кредитному договору отменено и в этой части принято новое решение, которым отказано во взыскании с Абидовой Ирины Касимовны задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 августа 2021 года в части взыскания с Гутовой Саудет Умаровны задолженности по кредитному договору изменить в части суммы взыскания и взыскать с Гутовой Саудет Умаровны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 13 апреля 2017 года в размере 140 714 рублей 49 копеек.

Взыскать с Гутовой Саудет Умаровны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 014 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Сбербанк России" и Гутовой С.У. был заключен договор на предоставление кредита N от 13 апреля 2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом составила 21, 9 %, сумма кредита - 106 700 рублей на срок 36 месяцев. За Гутовой С.У. образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 89 065 рублей 49 копеек, по просроченному основному долгу - 104 551 рубль 20 копеек.

Согласно свидетельству о смерти серии ГАЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N в отделе ЗАГС г. Майкопа Управления ЗАГС Республики Адыгея.

В наследственном деле N имеется заявление Гутовой О.А, действующей от имени супруга умершей - Гутова К.Х, а также заявление Абидовой И.К. о принятии наследства.

В силу части 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, поскольку супруг умершей Гутовой С.У. - Гутов К.Х. являлся наследником первой очереди, а Абидова И.К. - наследником второй очереди, то к процедуре принятия наследства она не могла быть привлечена.

На основании изложенного, поскольку Абидова И.К. не была привлечена к принятию наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости взыскания с Абидовой И.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем решение суда в данной части правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принял наследство, оставшееся после смерти супруги - ФИО1.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Гутова Оксана Аминовна, как следует из ее пояснений, вступила в наследство по завещанию.

Таким образом, поскольку Гутова О.А. приняла наследство, к ней также перешли и кредитные обязательства наследодателя по кредитному договору N от 13 апреля 2017 года.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, задолженность по кредитному договору N от 13 апреля 2017 года по состоянию на 06 апреля 2021 года составляет 193 616 рублей 69 копеек, из них: просроченная задолженность по процентам - 89 065 рублей 49 копеек, по просроченному основному долгу - 104 551 рубль 20 копеек.

На дату смерти Гутовой С.У. обязательства по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не были исполнены.

Наследники ФИО12 и Гутова О.А, вступившие поочередно в права наследования после смерти Гутовой С.У, добровольно не исполняли свои обязательства и не погашали задолженность по кредитному договору N от 13 апреля 2017 года.

В связи с этим ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о защите своих прав 19 мая 2021 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размешенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Ответчик заявил о пропуске срока только при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которое можно сделать до вынесения решения. Между тем в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности ответчик не заявлял, а апелляция не переходила к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности распространяется на платежи, которые должны быть уплачены до 19 мая 2018 года и задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с Гутовой О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России", составляет 140 714 рублей 49 копеек (193 616, 69 - 52 902, 20 = 140 714 рублей 49 копеек) не соответствует вышеизложенным правовым нормам.

Кроме того, в резолютивной части принятого нового решения в части взыскания с Гутовой Саудет Умаровны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 13 апреля 2017 года в размере 140 714 рублей 49 копеек и взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 014 рублей 29 копеек, вместо наследника Гутовой О.А. должником указана умершая Гутова С.У, которая ни правоспособностью ни дееспособностью с момента смерти не обладает.

Таким образом судом апелляционной инстанции решение Майкопского городского суда от 04 августа 2021 года правомерно отменено в части взыскания с Абидовой И.К. суммы задолженности по кредитному договору, поскольку она как наследник второй очереди не могла призываться к принятию наследства вместе с наследником первой очереди ФИО12 и доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" в этой части несостоятельны.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В части взыскания задолженности судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в части взыскания задолженности с применением срока исковой давности, заявленным только в суде апелляционной инстанции, и взысканием с умершей являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года отменить в части взыскания задолженности с применением срока исковой давности и взыскания задолженности с умершей и в этой части дело направить в Верховный суд Республики Адыгея на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" относительно остальной части апелляционного определения -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи