Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11715/2022[88-16966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения"- ФИО5 и ФИО6, просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВО "РГУПС") о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "РГУПС", с ДД.ММ.ГГГГ в должности документоведа кафедры "Изыскания, проектирование и строительство железных дорог" на 1.0 ставку на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также ассистента на кафедре "Изыскания, проектирование и строительство железных дорог" по внутреннему совместительству на 0, 17 ставки на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик незаконно отстранил истицу от работы без сохранения заработной платы до окончания эпидемиологических ограничений либо прохождения вакцинации.

Изданию данного приказа предшествовали следующие обстоятельства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательной иммунизации работников и обучающихся" принято решение о том, что всем работникам ФГБОУ ВО "РГУПС" и обучающимся старше 18 лет (за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания) пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, вакциной, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации: в срок до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины.

С данным приказом истица под роспись не была ознакомлена, поскольку он рассылался по электронной почте по структурным подразделениям.

ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила работодателю заявление об отказе от вакцинации.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил истице о предстоящем отстранении от работы, от подписи которого она отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от ознакомлении с данным уведомлением, затем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истицы и нескольких сотрудников от работы, на котором ФИО1 сделана пометка о несогласии с незаконным отстранением.

Период отстранения от работы составил с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По мнению истицы отстранение ее от работы является незаконным, поскольку трудовое законодательство Российской Федерации не содержит такого основания для отстранения от работы, как отсутствие профилактических прививок. Абзац 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, на который ссылается работодатель как на основание отстранения от работы, позволяет отстранять от работы только в случаях, предусмотренных федеральными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Возможности устанавливать случаи отстранения от работы на основании постановлений санитарных врачей субъектов Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать ее отстранение от работы незаконным, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N и обязать ФГБОУ ВО "РГУПС" допустить ее к работе; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70 096 руб. с последующим перерасчетом до дня фактического допуска к работе, исходя из среднего размера заработной платы; взыскать денежную компенсацию в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 507, 07 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО "РГУПС" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на на работу должность лаборанта на 0, 5 ставки на кафедру "Изыскания, проектирование и строительство железных дорог".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ доля ставки снижена до 0, 17.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязанности работника изложены в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО "РГУПС" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность старшего лаборанта на 1, 0 ставку на кафедру "Изыскания, проектирование и строительство железных дорог".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность документоведа на 1, 0 ставку.

Приказом первого проректора ФГБОУ ВО "РГУПС" от ДД.ММ.ГГГГ N всем работникам ФГБОУ ВО "РГУПС" и обучающимся старше 18 лет предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти вакцинацию первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление об отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель предпринял попытку вручения ФИО1 уведомления о необходимости вакцинации с предупреждением о возможном отстранении от работы, однако истица от подписи в подтверждение получения указанного уведомления отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось самой ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отстранена от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до окончания эпидемиологических ограничений, либо до ее вакцинации. С приказом ФИО1 ознакомлена, указала о несогласии с приказом и о незаконности отстранения.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" (далее - Закон N 52-ФЗ) главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. ст. 10, 11 Закона N 52-ФЗ установлены обязанности граждан и юридических лиц: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 01.07.2021 N 4 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим группам граждан, подлежащих обязательной вакцинации (за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания):

1.1. работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере:

- торговли;

- общественного питания;

- транспорта общего пользования, такси;

- салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов и иных спортивных организаций;

- бытовых услуг;

- клиентских подразделений финансовых организаций, организаций, оказывающих услуги почтовой связи;

- многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг;

- образования, здравоохранения, социальной защиты, социального обслуживания;

- культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов);

- досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов);

- детских игровых комнат, детских развлекательных центров, детских лагерей дневного пребывания, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, сооружениях (помещениях в них), в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах;

- театров, кинотеатров, концертных залов;

- жилищно-коммунального хозяйства;

1.2. государственным гражданским служащим Ростовской области, муниципальным служащим, работникам органов власти Ростовской области и местного самоуправления, депутатам областного и муниципального уровня;

1.3. обучающимся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет.

Руководителям организаций и учреждений всех форм собственности, включая индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Ростовской области, перечисленным в п.1 настоящего постановления:

2.1. представить не позднее 06.07.2021 в медицинские организации по месту расположения объекта списки работающих;

2.2. организовать до 29.07.2021 проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 26.08.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников, обучающихся;

2.3. усилить информационно-разъяснительную работу среди работников, сотрудников по вопросам профилактики COVID-19, обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок.

Исходя из разъяснений Минтруда России и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных профилактические прививки согласно ст. 35 Закона N 52-ФЗ проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее-Закон N 157-ФЗ). Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (п. 6 ч. 1 ст. 51 Закона N 52-ФЗ и п. 2 ст. 10 Закона N 157-ФЗ).

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы граждан), так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В соответствии с ч. 2 ст.5 Закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Абз. 2 п. 1.1 Постановления заместителя Главного санитарного врача по Ростовской области N 4 от 01.07.2021 "Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан" определена группа граждан, выполняющая трудовые обязанности в образовательных учреждениях и организациях.

Новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих". Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации N 1307н от 09.12.2020.

Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии". Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, требуют обязательного проведения профилактических прививок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/л является законным и отмене не подлежит.

Суд указал, что трудовые обязанности ФИО1 не может выполнять дистанционно, поэтому работник не может быть временно переведен работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации.

В Ростовской области режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не отменен, постановление N4 заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 01.07.2021 действует. Таким образом, объективных оснований для допуска ФИО1 к работе не имелось. Истица не представила суду медицинское заключение о противопоказаниях к профилактической прививке или сведения о получении прививки.

С выводами районного суда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды не уделили должного внимания письму из административно-правового управления Росжелдора о том, что необходимый уровень коллективного иммунитета в университете обеспечен, о том, что постановление санитарного врача имеет профилактическую направленность и не может служить основанием для отстранения работника от работы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют ранее изложенную им правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные исковые требования требования необоснованными и отклонили доводы истицы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи