Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11805/2022[88-17716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Дениса Андреевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Коваленко Д.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшего место 23 августа 2020 года, тогда как заключением независимого эксперта, выполненным по заказу истца, установлено обратное, стоимость ремонта транспортного средства составила 183 700 рублей. Поскольку требования истица в досудебном порядке удовлетворены страховщиком не были, и решением финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения также было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 176 900 рублей, неустойку в размере 176 900 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 176 900 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Коваленко Д.А. сумма страхового возмещения в размере 176 900 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф и размере 88 450 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскана с АО "АльфаСтрахование" госпошлина в доход государства.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выразил несогласие с назначением экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2020 года в результате ДТП было повреждено транспортное средство БМВ Х5 госномер N, принадлежащее Коваленко Д.А.

Виновником ДТП был признан ФИО10, управлявший транспортным средством КИА РИО госномер N, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

На момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства Коваленко Д.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

27 августа 2020 года Коваленко Д.А. обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование", предоставив все необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

Тогда Коваленко Д.А. обратился в независимую оценочную организацию ИП Лапко А.В, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 госномер N, с учетом износа составила 183 700 рублей.

21 сентября 2020 года Коваленко Д.А. направил в страховую компанию досудебную претензию с данным отчетом и с просьбой о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплат не произвела, отказ не направила.

Одновременно установлено, что 01 октября 2020 года истец направил обращение финансовому уполномоченному.

30 октября 2020 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Коваленко Д.А. было отказано. При этом финансовый уполномоченный принял во внимание экспертное заключение ООО "Спектр" от 15 октября 2010 года N 282А, согласно которому с технической точки зрения повреждения транспортного средства, зафиксированные в материале, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 23 августа 2020 года.

При рассмотрении дела, с учетом рецензии на экспертное заключение ООО "Спектр", судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО НЭК "ФАВОРИТ", повреждения на деталях транспортного средства БМВ Х5 госномер N не противоречат обстоятельствам ДТП от 23 августа 2020 года и стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х5 госномер N с учетом износа составляет 176 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, а отказ финансового уполномоченного является неправомерным.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В решении судом первой инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, указанное заключение получило оценку суда первой инстанции в соответствии с частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными собранными по делу доказательствами, которое указывает фактический ущерб, причиненный транспортному средству БМВ X5, госномер N 123 в ДТП от 23 августа 2020 года.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у суда апелляционной инстанции правомерно не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, не усмотрено.

Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, статье 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

При этом в настоящем деле, судом первой инстанции было произведено снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнена обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Размер штрафа с учетом положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" судами определен верно, при этом с учетом установленных по делу обстоятельств, суды правомерно не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер судебных расходов, подтвержденных истцом соответствующими платежными документами, взыскан судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что страховщик не присутствовал при осмотре независимым экспертом, в данном случае не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность рассмотрения настоящего дела, при проведении судебной экспертизы судебный эксперт исходил из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и формулировал выводы на основании самостоятельного исследования.

То обстоятельство, что судебная экспертиза проведена по материалам дела без осмотра транспортного средства, само по себе не свидетельствует о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку эксперт принял решение о достаточности материалов для проведения исследования.

Таким образом, кассатором не приведено ни одного обоснования, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции, положенною в основу его решения.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи