Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11847/2022[88-17720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркиной Ольги Валентиновны к Коркину Виктору Александровичу об обращении взыскания на имущество должника по кассационной жалобе Коркиной Ольги Валентиновны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Коркина О.В. обратилась в суд с иском к Коркину В. А. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указала, что на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07 июня 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 296 024 рублей и судебные расходы в размере 25 220 рублей. Указала, что задолженность длительное время Коркиным В.А. не выплачивается и составляет 307 449 рублей 71 копейку. На основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 года с Коркина В.А. в пользу истца взыскана задолженность в размере 1165 000 рублей, определением Анапского городского суда по данному делу также взысканы судебные расходы в сумме 58 000 рублей. На сегодняшний день задолженность ответчика перед Коркиной О.В. по исполнительному производству N от 11 октября 2012 года составляет 244 110 рублей 41 копейку, по исполнительному производству N от 27 февраля 2013 года - 861 239 рублей 66 копеек, по исполнительному производству N-ИП от 13 декабря 2017 года - 357 057 рублей 89 копеек, по исполнительному производству N-ИП от 13 апреля 2018 года - 106 533 рубля 68 копеек. Общая сумма долга ответчика составляет 1 568 941 рубль 64 копейки.

У ответчика имеется недвижимое имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: N, площадью 320 кв.м. по адресу: "адрес"; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Д, общей площадью 133, 5 кв.м, с кадастровым номером: N по адресу: "адрес"; 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение площадью 39, 9 кв.м, с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес" "адрес".

В связи с чем просит обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: N площадью 320 кв.м. по адресу: "адрес" и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Д, общей площадью 133, 5 кв.м, с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", указывая, что у ответчика остается в собственности 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение площадью 39, 9 кв.м, с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года, в удовлетворении иска Коркиной Ольги Валентиновны к Коркину Виктору Александровичу об обращении взыскания на имущество должника отказано.

В кассационной жалобе Коркина О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07 июня 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 296 024 рублей и судебные расходы в размере 25 220 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 года с Коркина В.А. в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 165 000 рублей, определением Анапского городского суда по данному делу также взысканы судебные расходы в сумме 58 000 рублей.

В настоящее время задолженность ответчика перед Коркиной О.В. по исполнительному производству N от 11 октября 2012 года составляет 244 110 рублей 41 копейку, по исполнительному производству N от 27 февраля 2013 года - 861 239 рублей 66 копеек, по исполнительному производству N-ИП от 13 декабря 2017 года - 357 057 рублей 89 копеек, по исполнительному производству N-ИП от 13 апреля 2018 года - 106 533 рублей 68 копеек. Таким образом, задолженность ответчика перед Коркиной О.В. не погашена и составляет 1 568 941 рубль 64 копейки, что не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции верно установлено, что Коркину В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: N, площадью 320 кв.м. по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04 апреля 2021 года, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Д, общей площадью 133, 5 кв.м, с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04 апреля 2021 года, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 39, 9 кв.м, с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес" "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04 апреля 2021 года.

Право общей долевой собственности на жилой дом литер Д, общей (площадью 133, 5 кв.м, с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", в размере 1/2 доли в праве признано за Коркиным В.А. на основании решения Анапского городского суда от 21 декабря 2015 года. Дополнительным решением Анапского городского суда от 07 июля 2017 года определен порядок пользования данным жилым домом между Коркиной В.А, и Коркиной О.В. Кроме того, ответчик зарегистрирован по месту жительства в данном жилом доме и фактически проживает в нем, что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что часть жилого дома литер Д, общей площадью 133, 5 кв.м, с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика, а истцом не заявлены требования об обращении взыскания на иные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

При этом, истцом также не представлено оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое он просит обратить взыскание

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел результаты проверки решения по доводам апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коркиной Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи