Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-11849/2022[88-17497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, владельца жилого дома и земельного участка, сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО1 - Колпакова Ф.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с требованием к ФИО2 об устранении нарушения ее прав как собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; обязании ФИО2 не чинить препятствия в осуществлении прав ФИО1, как собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; обязании ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенные ею здание магазина, навесы, ограждения на территории земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; возложении всех судебных расходов по делу на ФИО2

В обосновании заявленных требований указала, что ей по праву общедолевой собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 583 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и размещения магазина и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, литер: А, а, а1, а2, этажность 1, общей площадью 61, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Ответчику ФИО2 принадлежит 1/3 доли вышеуказанного имущества. На основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" по делу N2-1117/15 от 15.12.2015 за ФИО2 зарегистрировано право собственности в отношении объекта недвижимости - магазина, назначение: не жилое здание площадью 51 кв.м, количество этажей 2, расположенного по адресу: "адрес". Истец, полагая, что вышеуказанный объект недвижимости - магазин возведен в отсутствии соответствующего разрешения, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2020 решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского от 26.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, что привело к принятию неправомерного решения, без отмены которого невозможно восстановление нарушенного права; указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 - Колпаков Ф.В. требования кассационной жалобы поддержал, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 на основании договора дарения жилого дома от 03.07.2013 по праву общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 583 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и размещения магазина общей площадью до 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Также ФИО1 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 03.07.2013 по праву общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером N, площадью 61, 5 кв.м, назначение жилое, литеры: А, а, а1, а2, этажность 1, расположенного по адресу: "адрес".

1/3 доли в праве общедолевой собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости принадлежит ФИО2

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от 15.12.2015 по праву собственности принадлежит здание - магазин, назначение: не жилое, площадью 51 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.10, 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности на самовольную постройку", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной Усть-Лабинским отделением филиала по Краснодарскому краю ЦГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно которому спорный объект соответствует действующим строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, учитывая наличие данного в 2013 году ФИО1 согласия на строительство ФИО2 магазина на спорном земельном участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду недоказанности истцом противоправных действий ответчика. Кроме того, отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предъявления данного иска суд первой инстанции указал, что данный срок исковой давности истцом пропущен, ходатайство о восстановлении данного срока, а также доказательств уважительности его пропуска, истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов нижестоящих инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы районного суда и суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, ненадлежащего извещения о рассмотрении дела, рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц, участие которых, по мнению кассатора было обязательным, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1, ее представителя и ФИО10, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, в том числе ходатайством о приостановлении производства по гражданскому делу N2-1446/2021 представителя ФИО6 согласно которому он сообщал о невозможности участия в судебном заседании 26.08.2021, в связи с занятостью в другом процессе. Кроме того суд также учитывает наличие в материалах дела телефонограммы в соответствии с которой ФИО11 была извещена о дате судебного заседания 26.08.2021.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи