Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11863/2022[88-17622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григолава Натии Вильгеновны к САО "ВСК", САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового, возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Григолава Н.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование истец указала, что 19 февраля 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца БМВ 520 гос.номер N причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Киа Оптима, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

08 апреля 2019 года истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", предоставив полный комплект документов, а также машину на осмотр. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ 5201 госномер N с учетом износа на дату происшествия составляет 795 000 рублей, а с учетом износа по среднерыночным ценам - 999 732 рублей 92 копеек.

22 мая 2019 года и 10 января 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" получено заявление истца о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года N У-20-52388/5010-008 отказано в удовлетворении требований истца к САО "РЕСО-Гарантия" на основании результатов проведенной трасологической экспертизы.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно была застрахована в САО "ВСК" в рамках договора добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств по риску "Гражданская ответственность" (ДСАГО) на страховую сумму 1 000 000 рублей.

11 апреля 2019 года САО "ВСК" получено заявление о наступлении страхового случая по ДСАГО с полным пакетом документов, автомобиль предоставлен для осмотра.

06 июня 2019 года САО "ВСК" осуществил страховую выплату по договору ДСАГО в размере 599 732 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика САО "ВСК" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григолава Н.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

Также, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Ростоценка" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 000 рублей. С САО "ВСК" в пользу Григолава Н.В. взыскан моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей. Также, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2019 года в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца БМВ 5201 госномер N причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Амбарян О.Л, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".

08 апреля 2019 года истец обратилась с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов и автомобиль для осмотра, в удовлетворении которого было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП Жарковой Н.Ю, согласно заключению которой от 20 мая 2019 года N 04-05-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ 520 госномер N с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой составляет 795 000 рублей 00 копеек, а с учетом износа по среднерыночным ценам - 999 732 рубля 92 копейки.

22 мая 2019 года и повторно 10 января 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" получено заявление истца о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы.

Претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года N У-20-52388/5010-008 отказано в удовлетворении требований истца к СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании результатов проведенной трасологической экспертизы ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", согласно выводам которой транспортное средство БМВ 520I госномер N не получило повреждений в рассматриваемом событии от 19 февраля 2019 года.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимое Экспертное Бюро", в соответствии с заключением которого определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство БМВ 520I госномер С N в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520I госномер N с учетом износа на дату события в соответствии с Единой методикой составляет 793 521 рубль 00 копеек, без учета износа - 926 843 рубля 00 копеек.

Определением суда от 28 декабря 2020 года по ходатайству САО "РЕСО-Гарантия" по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РостОценка".

Заключением повторной судебной экспертизы был определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство БМВ 520I госномер N в результате единовременного события, а именно, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2019 года. Также, определены идентичные повреждения, полученные в дорожно-транспортных происшествиях от 30 октября 2018 года и от 19 февраля 2019 года: радиатор, решетка радиатора левая, подкрылок передний левый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ 520I госномер N с учетом износа на дату события в соответствии с Единой методикой составляет 771 522 рубля 91 копейка, без учета износа - 898 075 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО11 поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативноправовая база указана в экспертном заключении. Его выводы категоричные, последовательные, четкие и однозначные.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 309, 330, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что имевшее место 19 февраля 2019г. ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба.

Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы повторной судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 771 522, 91 руб, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца со страховой компании суммы ущерба в размере 400 000руб. в пределах страховой суммы по ОСАГО.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Для проверки доводов апелляционной жалобы САО "РЕСО- Гарантия" определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 сентября 2021 г. по ходатайству страховой компании назначена и проведена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Консалт".

Согласно заключению экспертов N13-ЭК от 29 октября 2021 г, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля БМВ-520 г/н N и кузове автомобиля КИА-Оптима г/н N с учетом указанных обстоятельств происшествия, возможного механизма ДТП, видом препятствия и требований главы 2 Положение Центрального Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по установлению причин возникновения повреждений на транспортном средстве, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ-520 г/н N и указанные в актах смотра транспортного средства N 04- 05-19 от 16 апреля 2019 года, выполненного ИП Жаркова Н.Ю, от 16 апреля 2019 года, выполненного ИП Поцебенько А.А, N AT N от 12 апреля 2019 года, выполненного ООО "Экспертиза-Юг", за исключением повреждений диска левого переднего колеса, диска правого переднего колеса соответствуют по своему механизму образования, характеру и локализации, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2019 года, и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем КИА- Оптима (правая передняя часть кузова) и последующего наезда на дерево (левая передняя часть кузова автомобиля.

Проведя сравнительный анализ повреждений, полученных автомобилем БМВ-520 г/н N в ДТП от 19 февраля 2019 года и в ДТП от 30 октября 2018 года, можно сделать вывод, что повреждённые детали в данных ДТП пересекаются (передний бампер, капота, правая передняя фара, усилитель переднего бампера, передняя панель, передние радиаторы, решетка радиатора, фронтальная система безопасности автомобиля), однако они не идентичны. В ДТП от 30 октября 2018 года контакт произошел с передней центральной частью автомобиля, а в ДТП от 19 февраля 2019 года в контакт вошли левая передняя и правая переднебоковая части кузова автомобиля. Можно отметить, что повреждения штекера левой передней фары автомобиля БМВ- 520 г/н N в ДТП от 19 февраля 2019 года и в ДТП от 30 октября 2018 года идентичны, а повреждения левого жгута проводов в ДТП от 19 февраля 2019 года наложились на неустроенные повреждения в ДТП от 30 октября 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-520 г/н N рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответов на 1 -й и 2-й вопросы, составит без учета износа 887 400 руб, с учетом износа 775 200 руб.

Суд апелляционной инстанции провел полный анализ экспертных заключений, в том числе и содержание повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт Консалт", которое стороной ответчика не опровергнуто (рецензия не представлена), а сами по себе возражения относительно выводов экспертного заключения, изложенные в ходатайстве о признании доказательством недопустимым, таковыми не являются, отсутствие ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что результаты повторной судебной экспертизы аналогичны выводам эксперта, проводившего экспертное исследование в суде первой инстанции в части выводов о наступлении страхового случая.

Что касается выводов эксперта относительно объема повреждений, который не совпадает с выводами первоначальной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, исследовав выводы экспертных исследований, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела, оригинал отказного материала административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, обоснованно согласился с выводами повторной судебной экспертизы, в процессе проведения исследования которой, экспертом была установлена логическая реконструкция обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в целях определения соотносимости повреждений с заявленным событием, произведено соответствующее масштабное сопоставление габаритных размеров автомобилей и контактирующих частей, подробно описан процесс исследования, приведены соответствующие расчеты, даны мотивированные, научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Заключение экспертизы содержит исследовательскую часть, выводы мотивированны, основаны на доказательствах по делу. Образование, квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими доказательствами, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность, беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают.

Не свидетельствует о порочности заключения повторной судебной экспертизы проведение исследования без осмотра транспортного средства, так как основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Григолава Н.В. в виду того, что факт наступления страхового случая, объем повреждений и размер восстановительной стоимости автомобиля БМВ-520 подтвержден материалами дела, и не опровергнут стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с заключением эксперта повторной судебной экспертизы, с его оценкой судами, а также произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи