Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11894/2022[88-17582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного от 16 мая 2021 года N У-21- 63089/5010-003, заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В, Передерий Олег Валентинович, Акционерное общество "СК "Гайде", Химич Андрей Витальевич по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "МАКС"- Гусенкова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-21-63089/5010-003 от 16 мая 2021 года по обращению Передерий О.В. о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что Передерий О.В, являясь потребителем финансовой услуги, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 мая 2021 года N У-21-63089/5010-003, требования Передерий О.В. удовлетворены, с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" взыскана неустойка в размере 60 000 рублей. Заявитель считает данное решение незаконным, поскольку финансовым уполномоченным не учтено, что требования Передерий О.В. о взыскании неустойки являются необоснованными, так как неустойка уже была взыскана по решению суда. При этом взысканная финансовым уполномоченным неустойка, по мнению представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части определения размера неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. В связи с чем, просил суд уменьшить взысканную неустойку по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 16 мая 2021 года N У-21-63089/5010-003.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" отказано.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Не установлен баланс между размером неустойки за нарушение обязательств и последствиями этих нарушений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "МАКС", другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от 16 мая 2021 года N У-21- 63089/5010-003 с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Передерия О.В. взыскана неустойка в размере 60 000 рублей.

Решением суда первой инстанции установлено, что 21 июля 2018 года в результате дорожного транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Kia Soul", государственный регистрационный номер N, принадлежащий Передерий О.В. на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания".

03 августа 2018 года Передерий О.В. обратился с заявлением в акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" о прямом возмещении убытков, 5 сентября 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 56 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15 300 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Передерий О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания".

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 июня 2020 года с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Передерий О.В. взысканы 29 200 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 августа 2018 года по 9 июня 2020 года в размере 40 000 рублей, штраф в размере 14 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 620 рублей, расходы оплату почтовых услуг в размере 152 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179 рублей 56 копеек.

26 января 2021 года акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" исполнено решение суда в полном объеме.

23 марта 2021 в адрес акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" от Передерий О.В. поступила претензия о выплате неустойки за период с 10 июня 2020 года (по дату фактического исполнения решения суда - 26 января 2021 в размере 60 000 рублей.

Письмом акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" от 29 марта 2021 в удовлетворении претензии Передерий О.В. было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и отказывая акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного 16 мая 2021 года N У-21-63089/5010-003 по доводам акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", признав указанное решение финансового уполномоченного законным и обоснованным по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Судом первой инстанции верно отмечено, что страховщиком выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", истцом не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также носящие исключительный характер обстоятельства, в связи с чем правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения определенного финансовым уполномоченным размера неустойки не имеется.

С данными выводами суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, поскольку они полностью соответствует установленным судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Выводы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы кассационной жалобы акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о необоснованном, по его мнению, отказе в снижении взысканной неустойки по решению уполномоченного судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения указаны в пункте 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона Российской Федерации N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" просило изменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки и необходимость ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года N 9-КГ21-7-К1).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению, а также принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме лишь 26 января 2021 года, факт нарушения прав истца установлен в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязанностей страховщиком не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено, оснований для снижения установленного законом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального права при его определении допущено не было.

Судебная коллегия также учитывает, что акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могла и должна была знать, что просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме может послужить основанием для предъявления к ней дополнительных требований, вытекающих из просроченного обязательства.

Кроме того, общий размер взысканной неустойки, с учетом решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 июня 2020 года, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимита), установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи