Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11939/2022[88-17573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина Ростислава Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Силкин Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 марта 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Силкина Р.И. были взысканы денежные средства, в том числе страховая выплата в размере 49 103 рубля.

Ответчик решение суда своевременно не исполнил, произведя выплату денежных средств только 01 августа 2019 года.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. 05 февраля 2020 года вынесено решение N У-20-3527/5010-003, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере в размере 274 469 рублей, с 18 января 2018 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения.

Указанная неустойка оплачена ПАО СК "Росгосстрах" только 20 мая 2021 года.

Поскольку оплата взысканной неустойки произведена страховщиком с нарушением установленных сроков, истец просил суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в размере 50 % от суммы взысканной решением от 05 февраля 2020 года N У-20-3527/5010-003, то есть 137 234 рубля 50 копеек.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Силкина Р.И. штраф в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-17/2019 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, в том числе страховая выплата в размере 49 103 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба страховой компании без удовлетворения.

Ответчик решение суда не исполнял, в связи с чем истец 31 июля 2019 года обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить ему неустойку.

Ответчик 01 августа 2019 года произвел выплату денежных средств, взысканных решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-17/2019, а 02 августа 2019 года отказал истцу в выплате неустойки.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. 05 февраля 2020 года вынесено решение N У-20-3 527/5010-003, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 274 469 рублей.

Ответчик не согласился с решением от 05 февраля 2020 года N У-20- 3527/5010-003 и подал в Азовский городской суд Ростовской области иск об оспаривании указанного решения.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 01 октября 2020 года иск оставлен без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в восстановлении процессуального срока на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменений, а частная жалоба страховой компании без удовлетворения.

27 апреля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг выдано удостоверение N У-20-3527/6000-008 (исполнительный документ) на принудительное взыскание неустойки, взысканной решением от 05 февраля 2020 года N У-20-3527/5010-003.

20 мая 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 274 469 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 мая 2021 года N.

Учитывая то, что выплата неустойки произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа являются верными.

Явной несоразмерности присужденных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства суд не усмотрел, но с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, руководствуясь положениями части 2 статьи 23, части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 333 ГК РФ, снизил штраф до 100000 рублей.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о большем их снижении при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела, и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассатора о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой в пользу истца сумме штрафа судом апелляционной инстанции ранее были проверены и признаны необоснованными.

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи