Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-1193/2022[88-7852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Харитонова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дятлова Сергея Александровича к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ответчика ООО СК "Гелиос" по доверенности Кова С.С. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО СК "Гелиос", судебная коллегия

установила:

Дятлов С.А. обратился в суд с иском к ООО СО "Верна" (в настоящее время ООО СК "Гелиос") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения по вине водителя Батмана К.И. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СО "Верна", в адрес которого истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 000 руб. Истец обратился к независимому эксперту, установившему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Требования претензии с приложением заключения независимого оценщика ответчиком выполнены не были. Решением финансового уполномоченного было отказано в рассмотрении заявления.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СО "Верна" в пользу Дятлова С.А. взысканы страховое возмещение в размере 281 600 руб, неустойка в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 140 800 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2 816 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО СО "Верна" в пользу ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кова С.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, он не обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Заключение независимой экспертизы является ненадлежащим доказательством, истец должен был обратиться к страховщику для проведения дополнительного осмотра, а не организовывать его самостоятельно. Положенное в основу решения и апелляционного определения заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, так как выполнено с многочисленными нарушениями, выводы судебной экспертизы неполные, необоснованные и противоречивые. Требования о взыскании неустойки подлежали оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по ним.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО СК "Гелиос", который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Батмена К.И. транспортному средству марки " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащему на праве собственности истцу Дятлову С.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СО "Верна" по договору ОСАГО, страховой полис серии N, к которому 8 января 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и произвел выплату в размере 52 000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Доронину В.А, согласно заключению которого N от 5 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 362 960, 35 руб. Претензия с результатами диагностики и независимого экспертного исследования была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Вопреки доводам кассатора истец обратился к финансовому уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который отказал в рассмотрении заявления, так как досудебная претензия направлена до 1 июня 2019 года и рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НЭК "Фаворит", представившему заключение N от 6 мая 2021 года, которым установлен объем повреждений, имеющихся на исследуемом автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 333 600 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение, а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

В статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

Смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судами установлено из материалов дела, что Дятловым С.А. предприняты меры к досудебному урегулированию спора, 19 августа 2020 года он направил финансовому уполномоченному обращение, в рассмотрении которого было отказано в виду не обращения потребителя в финансовую организацию.

Согласно пункту 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда нижестоящей инстанции о том, что с учетом доводов, приведенных финансовым уполномоченным в обоснование отказа в рассмотрении заявления по существу, оснований у суда первой инстанции для оставления искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора не имелось.

Несогласие подателя жалобы с проведенной по инициативе истца досудебной оценкой расходов по восстановлению транспортного средства правового значения не имеет, так как данное исследование было положено в основу досудебного требования, на существо принятого решения не повлияло, было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными заключениями, представленными в материалы дела, в том числе судебной экспертизой, которой было отдано обоснованное предпочтение.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного НЭК "Фаворит", суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оставления требований в части взыскания неустойки без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм материального права, так как судом достоверно установлено, что истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, требования о неустойки носят производный характер.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО СК "Гелиос" по доверенности Кова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"