Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-11953/2022[88-18133/2022]

дело N 2-1165/2021

8г-11953/2022

г. Краснодар

18 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гориной Анастасии Александровны на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года по иску Кринёва Виталия Викторовича к Гориной Анастасии Александровне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Кринёв Виталий Викторович (далее - истец, Кринёв В.В.) обратился в суд с иском к Гориной Анастасии Александровне (далее - ответчик, Горина А.А.) о признании не соответствующими действительности, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, указанные ответчиком в заявлении от 31 октября 2020 года в адрес ФССП о том, что Кринёв В.В. "данные изъяты" о возложении обязанности на ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес ФССП (г. Курганинск, ул. Первомайская 32) заявление об отзыве заявления от 31 октября 2020 года с указанием в заявлении причины отзыва "несоответствие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кринёва В.В, "данные изъяты"; взыскании компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, а также всех понесенных убытков по делу.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кринёва В.В. сведения, указанные Гориной А.А. в заявлении от 31 октября 2020 года в адрес ФССП о том, что Кринёв В.В. "данные изъяты"; суд обязал Горину А.А. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес ФССП (г. Курганинск, ул. Первомайская, 32) заявление об отзыве заявления от 31 октября 2020 года с указанием в заявлении причины отзыва " "данные изъяты"; с Гориной А.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горина А.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, принятые судами акты являются незаконными и необоснованными. Интересы истца представлял адвокат Щеглова Е.И. только по ордеру и в отсутствии истца, не имея доверенности. В судебном заседании не представлены доказательства того, что действиями Гориной А.А. Кринёву В.В доставлены физические и нравственные страдания, которые каким-то образом отразились на состоянии его здоровья. Кринёв В.В. не обращался в медицинские учреждения в связи с ухудшением здоровья в тот период времени в связи с действиями Гориной А.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 ноября 2020 года Горина А.А. обратилась в Курганинский РО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением от 31 октября 2020 года, в котором сообщила сведения о сотруднике Курганинского РО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кринёве В.В, а именно: " "данные изъяты"

На основании копии справки от 3 декабря 2020 года, выданной администрацией Петропавловского сельского поселения Курганинского района, ответчик Горина А.А. являлась председателем квартального комитета Петропавловского сельского поселения с 2006 по 2011 год.

Истец Кринев В.В. являлся местным жителем ст. Петропавловской Курганинского района Краснодарского края до 2009 года.

Согласно выписке из приказа N 401-лс от 20 мая 2020 года о назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской федерации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и присвоении специальных званий, Кринев Виталий Викторович с 16.05.2016 работаете должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Курганинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю. Одно из его должностных обязанностей - обеспечение безопасности судебного пристава исполнителя при осуществлении исполнительных действий.

15 сентября 2020 года Кринев В.В. осуществлял свои должностные обязанности при исполнении сотрудниками Курганинского РО ГУ ФССП по Краснодарскому краю судебного акта при выселении Горина П.В. из домовладения, расположенного по адресу: "адрес". В настоящее время на рассмотрении в производстве Курганинского районного суда находится уголовное дело в отношении Горина П.В, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 296, частью 4 статьи 296 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по данному делу является Кринев В.В.

Разрешая исковые требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 150, 151, 152, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24 февраля 2005 года N 3), признали, что ответчик Горина А.А, обратившись по месту работы истца с заявлением, имеющим сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кринева В.В, имела намерения причинить вред репутации истцу, опорочив его честь и достоинство как личности, тем самым пытаясь оказать морально-психологического давление на него как на потерпевшего в связи с возбужденным уголовным делом в отношении ее сына Горина П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом основания и предмета заявленного иска, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: факт распространения ответчиком сведений об истце, учитывая необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Установив факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также факт злоупотребления правом, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в заявлении от 31 октября 2020 года, возложении обязанность отозвать указанное заявление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды признали доказанными предусмотренные статьями 151, 152 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные по настоящему делу, дали надлежащую правовую оценку всем представленными участвующими в деле лицами в материалы дела доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Вопреки мнению кассатора, на основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. По смыслу указанной нормы при ведении дела через уполномоченного представителя гражданин не обязан принимать личное участие в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.

Согласно части 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Таким образом, ордер адвоката является надлежащим документом, подтверждающим представительство стороны.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников