Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-11969/2022[88-17853/2022]

дело N 2-586/2021

8г-11969/2022

г. Краснодар

18 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Высоцкой Ирины Петровны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июля 2021 года по иску Высоцкой Ирины Петровны, Рыбалко Сергея Валентиновича к Горчаковой Надежде Валентиновне о возложении обязанностей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкая Ирина Петровна, Рыбалко Сергей Валентинович (далее - истцы, Высоцкая И.П, Рыбалко С.В.) обратились в суд с иском к Горчаковой Надежде Валентиновне (далее - ответчик, Горчакова Н.В.) об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда ввести в эксплуатацию реконструированную квартиру, при этом в целях усиления внутренней стеновой несущей панели в месте ее ослабления предусмотреть установку усиливающей конструкции проектным решением, обеспечивающим первоначальную несущую способность и устойчивость конструкции; в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести балкон в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта путем демонтажа стен в межбалконном пространстве и последующего устройства непрерывного ограждения балкона по краям балконной плиты и согласовать, сдать работы по акту приемки-сдачи выполненных работ и получить заключение Межведомственной комиссии администрации города Симферополя (уточненные требования).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июля 2021 года, исковые требования иска удовлетворены частично - суд обязал Горчакову Н.В. в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести балкон в квартире N "адрес" в первоначальное состояние путем демонтажа стен в межбалконном пространстве и устройства непрерывного ограждения балкона по краям балконной плиты; с Горчаковой Н.В. в пользу ИП Тыриной Е.В. взысканы 12000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Высоцкая И.П. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами неправильно определены имеющие значение для правильного и справедливого рассмотрения дела обстоятельства. Судом применен нормативный правовой акт, не подлежащий применению - постановление администрации города Симферополя от 22 апреля 2016 года N 817. Материалами дела подтверждается, что выполненная ответчиком реконструкция затрагивает несущие конструкции, произведена без получения разрешения компетентных органов. При реконструкции квартиры N 1 использовалось общее имущество собственников многоквартирного жилого дома (балконы, несущие стены). Остекление балкона повлекло изменение фасада многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности на жилое помещение - квартиру N "адрес" (далее - МКД) зарегистрировано за Горчаковой Н.В. Истцы являются собственниками помещений в этом же МКД.

Согласно ответу Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в г. Симферополе от 11 декабря 2019 года в соответствии с данными инвентаризационного дела N 2463 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" на момент последней инвентаризации квартиры N 1 в литере А, проведенной 21 сентября 2001 года, квартира состоит из помещений: N 1 - прихожая, площадью 6, 5 кв. м, N 2 - туалет, площадью 1, 5 кв. м, N 3 - кухня, площадью 9, 5 кв. м, N 4 - ванная, площадью 3, 1 кв. м, N 5 - кладовая, площадью 1, 2 кв. м, N 6 - составляет 41, 7 кв. м, квартира расположена на первом этаже. Информации о самовольно произведенных реконструкциях, перепланировках вышеуказанного объекта недвижимого имущества на момент последней инвентаризации 21 сентября 2001 года в материалах инвентаризационного дела нет. Инвентаризация жилого дома литер А, в котором расположена вышеуказанная квартира N 1, произведена 16 октября 1992 года, на поэтажном плане первого этажа при первичной инвентаризации, балкон к квартире N 1 был указан. В материалах дела имеется акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 16-ти квартирного жилого дома N "адрес" решение N 1506 от 6 января 1993 года "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии". В указанном акте и решении состав помещений квартир не указан.

Согласно ответу Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в г. Симферополе от 22 января 2020 года заинвентаризирован многоквартирный жилой дом литер "А" с подвалом, балконами и лоджиями на шестнадцать квартир, расположенный по адресу: "адрес". По данным инвентарного дела N 2463 к квартире N 1 на дату инвентаризации 16 октября 1992 года по указанному адресу заинвентаризирован балкон размерами 0, 90 х 3, 0. Также в ответе указано, что в материалах инвентарного дела N 2463 отсутствует информация о текущей инвентаризации на 2015 год, на 21 июля 2017 года (дата инвентаризации) в квартире N 1 по указанному адресу самовольно снесен подоконный блок между кухней N 3 и балконом, площадь балкона с применением коэффициента 0, 3 составляет 0, 9 кв. м.

Из представленного в дело ответа администрации города Симферополя N В-56/2187 от 04.03.2020 следует, что собственники жилых помещений NN 1, 5, 7, 9 в спорном МКД по вопросу согласования работ по перепланировке и переустройству помещений в администрацию; разрешений на выполнение работ по перепланировке и переустройству жилых помещений администрация не выдавала.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой на дату проведения осмотра ранее демонтированные подоконный, оконный и дверной блоки оконно-дверного проема в несущей стене жилого дома литера "А" по ул. Героев Аджимушкая, 3 в г. Симферополе восстановлены. Произведенные работы по устройству стен балкона, расположенных в межбалконном пространстве первого и второго этажей, создают угрозу жизни и здоровью жильцам многоквартирного дома, так как устроены на краях балконной плиты и создают дополнительную постоянную нагрузку на нее. Привидение жилого помещения - квартиры N 1 в МКД в первоначальное состояние без проведения дополнительных работ по укреплению здания возможно путем демонтажа стен балкона квартиры N 1 и последующего устройства непрерывного ограждения балкона по краям балконной плиты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что устройство стен балкона квартиры ответчицы, расположенных в межбалконном пространстве первого и второго этажей создают угрозу жизни и здоровью жильцам многоквартирного дома. Судом также принято во внимание, что ответчица самостоятельно устранила часть чинимых препятствий в виде восстановления квартиры обустройством подоконного блока и освободила земельный участок от пристройки к балкону.

Повторно рассматривая дело в рамках изложенных в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, в соответствии с которой подоконный блок является отдельным конструктивным элементом, в конструкции здания выполняет ограждающую функцию и не является несущим элементом этого здания.

Кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 октября 2010 года N 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Таким образом, проведение ответчиком реконструкции жилого дома в силу требований статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии согласия истцов как собственников помещений в этом МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Разрешая спор по правилам статей 67 ГПК РФ, установив, что устройство стен балкона квартиры ответчицы, расположенных в межбалконном пространстве первого и второго этажей, создают угрозу жизни и здоровью жильцам МКД, суды пришли к мотивированному выводу о необходимости возложения на Горчакову Н.В. обязанности по приведению балкона в квартире "адрес" в первоначальное состояние путем демонтажа стен в межбалконном пространстве и устройства непрерывного ограждения балкона по краям балконной плиты.

Отказывая в требовании истцов о возложении на Горчакову Н.В. обязанности по сдаче работ по акту приема-передачи выполненных работ и получению заключения межведомственной комиссии администрации города Симферополя по вопросам переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, суды приняли во внимание, что заключение указанной комиссии дается до начала проведения работ по реконструкции помещений, в то время как в рассматриваемом случае речь идет о приведении балкона в первоначальное состояние.

Судебные инстанции также не нашли оснований для возложения на Горчакову Н.В. обязанности по введению в эксплуатацию реконструированной квартиры N "адрес", и обязанности по усилению внутренней стеновой несущей панели в месте ее ослабления путем установки усиливающей конструкции с подтверждением конструктивного решения и рабочих параметров конструкции проектным решением, обеспечивающим первоначальную несущую способность и устойчивость конструкции, поскольку ранее демонтированные оконный, балконный дверной и подоконный блоки в помещении кухни N 3 квартиры N 1 спорного МКД восстановлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически истец просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников