Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11978/2022[88-17792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева Александра Григорьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" -Нетреба А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пугачев А.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 марта 2020 года, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Пугачева А.Г. застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком осмотр транспортного средства не произведен, обязательство по выплате страхового возмещения не выполнено. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ООО "Профессиональный центр оценки "Эксперт" от 5 июня 2020 года N 56-00-74 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 304 139 рублей 06 копеек. Пугачев А.Г. обратился к ответчику с претензией, СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение не выплачено. В досудебном порядке спор не разрешен. Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требований Пугачева А.Г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Пугачев А.Г. просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение 256 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости 91 000 рублей, финансовую санкцию в размере 0, 05 % от предельной суммы страхового возмещения (200 рублей) за каждый день просрочки 23 800 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 173 500 рублей, неустойку 347 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 25 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг почты 1 271 рубль 67 копеек, услуг представителя 20 000 рублей, услуг нотариуса 790 рублей, за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года, исковые требования Пугачева А.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пугачева А.Г. страховое возмещение 255 800 рублей, сумма утраты товарной стоимости 91 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 173 400 рублей, неустойка 220 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей, почтовые расходы 1 271 рубль 67 копеек, расходы, на услуги нотариуса 790 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, всего 778 261 рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина в сумме 9 168 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Потерпевшим на осмотр транспорт не предоставлялся, направление на осмотр выдано в срок, поведение сторон не оценивалось. Доводы ответчика о наличии повреждений у транспорта истца в другом ДТП. Которое подвергалось восстановительному ремонту и отсутствие оснований для взыскания УТС не приняты во внимание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, государственный N под управлением ФИО11 и транспортного средства Ланд Ровер, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО1

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО11

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО Серии МММ N со сроком страхования с 01.04.2019 по 31.03.2020 (договор ОСАГО).

27 апреля 2020 года СПАО "Ингосстрах" получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Правила ОСАГО), а также заявление об организации осмотра по месту нахождения Транспортного средства по адресу: "адрес".

Как видно из материалов дела 29 апреля 2020 года СПАО "Ингосстрах" телеграммой N уведомило истца об организованном осмотре транспортного средства 30 апреля 2020 по месту нахождения транспортного средства по адресу: "адрес"

Согласно акту осмотра от 30 апреля 2020, истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр.

6 мая 2020 года СПАО "Ингосстрах" телеграммой уведомило истца о повторно организованном осмотре транспортного средства 08 мая 2020 года по месту нахождения транспортного средства по адресу: "адрес".

Согласно акту осмотра от 08 мая 2020 года, истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 14 мая 2020 года уведомило истца о рассмотрении заявления от 27 апреля 2020 года после предоставления транспортного средства на осмотр.

18 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, 1 июня 2020 года, 8 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" получены телеграммы истца с уведомлением об организации осмотров транспортного средства 22 мая 2020, 29 мая 2020, 05 июня 2020, 15 июня 2020 по адресу: "адрес".

Согласно актам осмотра от 22 мая 2020 года, от 15 июня 2020 истцом не предоставлено транспортное средство на осмотры.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 25 июня 2020 уведомило истца о возврате заявления от 27 апреля 2020 без рассмотрения с комплектом документов.

27 июля 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 304 139 рублей 06коп, величины УТС в размере 91 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение независимой технической экспертизы, организованной по своей инициативе в экспертной организации ООО "Профессиональный центр оценки "ЭКСПЕРТ", от 05 июня 2020 N 56-00-74, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 334 227 рублей 40 коп, с учетом износа составляет 304 139 рублей 06 коп, величина УТС составляет 91 000 рублей.

Основываясь на вышеизложенной хронологии, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. пришел к выводу о непредоставлении истцом транспортного средства ответчику и своим решением от 14 сентября 2020 года NУ-20-12647/5010-004 отказал в удовлетворении требований.

По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО "АЛЬГОР", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия от 17 марта 2020 года, автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер госномер N с учетом износа на заменяемые запасные части, в соответствии с требованием единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляла 255 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что намеренное неисполнение истцом обязанности предоставить транспортное средство на осмотр с целью лишения ответчика права на оценку ущерба и исполнения обязанностей, возложенной на него законом, не установлено; характер повреждений транспортного средства не позволяет самостоятельному передвижению, тогда как между сторонами не согласована возможность доставки автомобиля посредством услуг эвакуатора и взыскал страховое возмещение, УТС, штраф, неустойку и судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился и для разрешения спора относительно соответствия и объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2020 г, поскольку транспортное средство страховой компанией не осматривалось и финансовым уполномоченным экспертное исследование не проводилось, а экспертное заключение, представленное истцом, выполнено экспертом Силенко М.А. не состоящим в реестре экспертов-техников, что послужило основанием для назначения определением суда апелляционной инстанции от 1 ноября 2021 г, повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро "Альянс" Вронскому А.В. состоящему в реестре экспертов-техников и Арушанян О.Р, не состоящему в реестре экспертов-техников.

Суд апелляционной инстанции, анализируя заключение независимого эксперта и указывая на отсутствии его в реестре экспертов- техников МАК, вместе с тем, не проверил состояние в этом реестре эксперта трасолога Арушанян О.Р, проводившего повторную судебную экспертизу.

Суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанции, поскольку не оценено поведение сторон по выполнению возложенных на них обязанностей Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не проверены доводы ответчика о неправильном толковании пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, подпункта "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее - КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ 18.10.2018 года (протокол N 3) и распространяющихся на все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования, проводимые экспертами после 01.01.2019 года, согласно которому УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, о которых сообщал ответчик и просил об их проверке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями, закрепленными в абзаце пятом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Такие обстоятельства судом не проверены, доводы ответчика не приняты во внимание. Суд первой инстанции не проверил необходимость применения штрафных санкций и неустойки с учетом неоднократного непредоставления для осмотра поврежденное транспортное средство истцом, правомерность и добросовестность поведения сторон с учетом того, что страховщиком неоднократно был организован осмотр транспортного средства, который не состоялся не по вине страховщика, объем повреждений не был им зафиксирован, экспертные заключения основаны на акте осмотра независимого эксперта, не состоящего в реестре экспертов-техников в МАК и судебного эксперта трасолога Арушаняна О.Р, также не состоящего в реестре экспертов-техников в МАК.

Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не проверил, а также даже в случае взыскания страхового возмещения, не указал основания для взыскания неустойки, штрафа при выполнении страховой компанией возложенных на неё обязательств вышеперечисленными нормами Закона об ОСАГО, упущения суда первой инстанции не исправил. Судом апелляционной инстанции назначалась повторная автотехническая экспертиза, но с использованием материалов, которые были признаны им недопустимыми.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи