Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-12014/2022[88-17543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с учетом дополнений кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности Перелыгиной Ю.Ю, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Просила суд обязать ФИО1 осуществить снос указанного объекта за свой счет; освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале "данные изъяты" путем сноса указанного объекта капитального строительства; взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что администрацией г. Сочи проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

По результатам осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 93 кв. м имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - фактически занимаемый автобусной остановкой со встроенным павильоном; правообладателем указанного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Земельный участок предоставлен в пользование ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

На указанном земельном участке за ФИО1 зарегистрировано право собственности на трехэтажное нежилое здание площадью 384 кв. м.

Согласно схеме, выполненной МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана", указанный объект капитального строительства выходит за границы правомерного земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале "данные изъяты" на 8 кв. м, 3, 29 кв. м, 0, 57 кв. м.

У ответчика не имеется правовых оснований для использования указанных земель неразграниченной муниципальной собственности.

Более того, указанный объект капитального строительства возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещение указанного объекта.

Таким образом, на земельном участке имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд признал трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязал ФИО1 осуществить снос указанного объекта за свой счет и освободить земельный неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале "данные изъяты" А также взыскал с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день за каждый день его неисполнения до исполнения в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

В представленных в суд кассационной инстанции дополнениях к кассационной жалобы представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит апелляционное определение отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование требований указано, что в отношении оспариваемого объекта капитального строительства имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2018 года. Данным решением удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации "адрес" о сохранении капитального объекта недвижимости в реконструированном виде. Признано за ФИО1 право собственности на здание назначение ? нежилое, количество этажей ? 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

Судебное решение являлось оснований для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади и этажности здания площадью 387.7 кв. м, этажность 3.

Следовательно, по мнению ответчика, при проведении кадастрового учета в связи с изменением сведений о площади и этажности нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" была допущена реестровая ошибка, так как не были внесены изменения, связанные с измененным местоположением здания на земельном участке, а именно - контуров надземных этажей здания.

Согласно заключению специалиста от 21 января 2022 года N 2-25-2022 фактический контур нежилого здания при описании его местоположение в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года N П/0393 не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Правомерная площадь нежилого здания по сведениям ЕГРН составляет 387.7 кв. м, количество этажей - 3 этажа, и, до настоящего момента нежилое здание не претерпевало каких-либо изменений.

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлен "Фактически занимаемая автобусная остановка со встроенным павильоном", что не соответствует сведениям, представленным департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 21 января 2022 года, где основные разрешенные виды использования земельного участка и объектов капитального строения соответствуют фактическому использованию "Предпринимательство" (код 4.0), "Магазины" (код 4.4).

Кроме того, в судебном заседании по назначению судебной строительно-технической экспертизы сторона ответчика не участвовала, в связи с чем была лишена возможности внести на рассмотрение суда свои вопросы для проведения экспертизы.

Помимо прочего, ответчиком указано о проведении им работ по увеличению площадей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем в администрацию г. Сочи подано соответствующее заявление с приложением технической документации.

В дополнениях к кассационной жалобе стороной ответчика также указано, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2007 года по делу NА32-22939/2006-36/514 за ФИО8 было признано право собственности на двухэтажное самовольное строение общей площадью 151, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации права N.19- ДД.ММ.ГГГГ-451), о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права "адрес".

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания наличие зарегистрированного права на строение общей площадью 151, 6 кв. м, при этом документ, подтверждающий право собственности на 151, 6 кв. м, в материалах дела имеется, указанная информация является общедоступной.

Изменение площади строения до 384 кв. м произошло за счёт надстройки третьего этажа (мансарды).

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск о сносе всего здания, не выяснил вопрос о том, возможно ли приведение здания в соответствии с параметрами, которым оно соответствовало до реконструкции, равно как и не выяснил вопрос о том, было ли оно создано в результате реконструкции.

Выводы судебной коллегии основаны на проведённой по делу экспертизе, в соответствии с которой здание частично выходит за границы земельного участка и противоречит ПЗЗ г. Сочи в части предельных параметров застройки, в остальной части здание соответствует нормативно-техническим актам.

Заключение эксперта ООО "Констант-ЭкспертЮг" от 31 августа 2021 года не содержит выводы в указанной части, варианты приведения здания в соответствие, предложенные экспертом, связаны с действиями направленными на корректировку границ участка, тогда как было необходимо исследовать вопрос о перечне требуемых работ для того, чтоб здание привести в соответствие с имевшимися ранее параметрами.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости сноса всего здания являются преждевременными.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию, не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Снос всего здания, а так же лишение ФИО1 возможности приведения объекта в первоначальное состояние повлечет нарушение имущественных прав ответчика.

Кроме того, ответчик ФИО1 на момент предъявления иска и разрешения спора по существу являлся индивидуальным предпринимателем, является им и на текущий момент, здание имеет коммерческое назначение, право на него признавалось арбитражным судом Краснодарского края по иску индивидуального предпринимателя, вопрос о подсудности спора судебными инстанциями не выяснялся, характер использования здания со стороны ФИО1 (коммерческое, некоммерческое использование) также не выяснялся.

Таким образом, заявитель жалобы полагает выводы суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией г. Сочи 6 февраля 2020 года проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

По результатам осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 93 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - фактически занимаемый автобусной остановкой со встроенным павильоном; принадлежит муниципальному образованию г. Сочи.

Земельный участок предоставлен в пользование ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

На указанном земельном участке за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 3-х этажное нежилое здание площадью 384 кв. м.

Согласно схеме, выполненной МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана", указанный объект капитального строительства выходит за границы правомерного земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале "данные изъяты" на 8 кв. м, 3, 29 кв. м, 0, 57 кв. м.

По результатам осмотра составлен акт визуального осмотра объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на то, что у ФИО1 не имеется правовых оснований для использования указанных земель неразграниченной муниципальной собственности, а также на то, что объект капитального строительства возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещение указанного объекта, администрация г. Сочи обратилась в суд с иском о сносе.

Разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям положения статей 130, 131, 222, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строении не обладает признаками самовольной постройки, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-3148/18, суд сохранил в реконструированном виде капитальный объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 387, 7 кв. м, расположенный на земельном участке "данные изъяты", по адресу: "адрес", и признал право собственности за ФИО1

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение и удовлетворяя требования истца, указал, что спорный объект капитального строительства нарушает права третьих лиц, создает препятствия в пользовании смежными земельными участками, возведен с превышением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (коэффициента застройки, коэффициента использования территории, минимального отступа от границ земельного участка).

Кроме того, спорный объект возведен за пределами границ земельного участка, предоставленного ФИО1 в аренду, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания его самовольным.

Свои выводы суд обосновал, сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 31 августа 2021 года, выполненной ООО "Констант-ЭкпертЮг".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-0).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

С учетом распределения бремени доказывания, администрация, обращаясь в суд с иском к ответчику о сносе строения, обязана была предоставить суду доказательства наличия у данного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылается апелляционный суд в обоснование вывода о необходимости сноса спорного объекта, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, администрация не предоставила суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение построено с существенными нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 31 августа 2021 года оспариваемое строение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, указал, что спорный объект капитального строительства нарушает права третьих лиц, создает препятствия в пользовании смежными земельными участками, возведен с превышением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (коэффициента застройки, коэффициента использования территории, минимального отступа от границ земельного участка), возведен за пределами границ земельного участка, предоставленного ФИО1 в аренду, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его самовольным.

Между тем, какие-либо доказательства относительно нарушения прав третьих лиц, а также то, что возведенный объект создает препятствия в пользовании смежными земельными участками, судом не приведены.

Вопрос возведение строения с превышением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (коэффициента застройки, коэффициента использования территории, минимального отступа от границ земельного участка) должным образом не исследовался, нормативные правовые акты и расчеты не приведены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что вступившим в законную силу 14 августа 2018 года решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2018 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-3148/2018 по иску ФИО1 к администрации г. Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, исковые требования ФИО1 удовлетворены, сохранен в реконструированном виде капитальный объект недвижимости - нежилое здание площадью 387, 7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", и признано право собственности за ФИО1

Судебное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади и этажности, указав здания - назначение: нежилое, площадью 387, 7 кв. м, этажность: 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в соответствии с техническим планом, без истребования дополнительных документов.

Следует также отметить, что согласно заключению экспертизы от 31 августа 2021 года по своим технико-экономическим показателям фактическое назначение оспариваемого строения является многофункциональное нежилое здание и на дату осмотра не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Между тем, согласно сведениям, представленным департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи в письме от 21 января 2022 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в числе основных разрешенных видов использования земельного участка и объектов капитального строения содержит "Предпринимательство" (код 4.0), "Магазины" (код 4.4).

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, не дал оценку иным представленным в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не выяснил вопрос возможности приведения здания, в случае наличия отклонения от необходимых показателей, в соответствии с параметрами, которым оно должно соответствовать, а также принятие ФИО1 мер к легализации постройки.

Судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, что нельзя признать правомерным, поскольку перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела и требуют дополнительной проверки и правовой оценки.

Таким образом, в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судами не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы суда о доказанности стороной истца обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений являются преждевременными.

Кроме того, в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Судебная экспертиза, выполненная в рамках настоящего дела, назначена по инициативе суда апелляционной инстанции в отсутствие сторон, что лишило право лиц на постановку соответствующих вопросов.

Допущенные судом нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, а также надлежит дать оценку вопросу о подсудности спора, учитывая характер использования здания со стороны ФИО1 и его статуса.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи