Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-12033/2022[88-17851/2022]

дело N 2-768/2021

8г-12033/2022

г. Краснодар

18 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ворошиловского районного суда города Волгограда кассационную жалобу Харченко Андрея Анатольевича на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года по иску Харченко Андрея Анатольевича к Шарапову Денису Александровичу, Хромову Никите Владимировичу о возложении обязанности по приведению объекта в первоначальное состояние, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Хромова Н.В. - Откидач Н.А. (доверенность от 14 мая 2021 года), поддержавшую в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Андрей Анатольевич (далее - истец, Харченко А.А.) обратился в суд с иском к Шарапову Денису Александровичу, Хромову Никите Владимировичу (далее - ответчики, Шарапов Д.А, Хромов Н.В.) об обязании привести самовольно реконструированный объект - нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 27 ноября 2009 года, путем восстановления уровня пола до высоты 2, 55 м.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Харченко А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В основу решения суда положены недостоверные выводы судебной строительно-технической экспертизы. Судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Ответчики не представили соответствующее разрешение от компетентного органа на проведения работ по углублению подвала.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Харченко А.А. является собственником квартиры N "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками нежилого помещения N 1 с кадастровым номером "данные изъяты" являются Шарапов Д.А, Хромов Н.В. по 1/2 доли каждый на основании договора купли-продажи от 18 мая 2015 года, заключенного между Ахтырским А.В. с одной стороны и ответчиками с другой стороны.

Актом комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района Волгограда осмотра нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" от 16 мая 2019 года, выявлено наличие четырех вентиляционных отверстий и увеличение оконных проемов в цокольной части здания, требующие получения согласования, в соответствии с порядком предоставления решения о согласовании архитектурно-строительного облика объекта на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской областной Думы, а также согласия собственников помещений многоквартирного дома. Также установлено, что демонтирована перегородка слева при спуске в подвальный этаж жилого дома. Площадь нежилого помещения составляет 136, 8 кв. м. Согласно плану подвала на 1 ноября 1955 год высота нежилого помещения составляет 2, 55 м. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 4 апреля 2019 года - 2, 80 м. Выявлено, что демонтированы перегородки, а также размещены сантехнические приборы в подсобном помещении.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 31 октября 2019 года на Шарапова Д.А. и Хромова Н.В. возложена обязанность привести самовольно реконструированный объект - нежилое помещение N 1 многоквартирного жилого дома N 37 по ул. Рабоче-Крестьянской Волгограда в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 5 июня 2003 года путем восстановления оконных проемов, демонтированных перегородок, демонтажа возведенных перегородок и санузла с сантехоборудованием.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда от 1 октября 2020 года исполнительное производство в отношении должников Хромова Н.В. и Шарапова Д.А. окончено фактическим исполнением. Требования исполнительного документа, выданного на основании решения Ворошиловского районного суда Волгограда от 31 октября 2019 года, исполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в нежилом помещении N 1 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в подвале дома N 37 по ул. Рабоче-Крестьянская Волгограда выемка грунта в процессе строительных работ не производилась, увеличение высоты помещений не было. Существующая конструкция пола в нежилом помещении с кадастровым номером "данные изъяты" негативное воздействие на техническое состояние многоквартирного дома "адрес", механическую безопасность и прочность здания в целом не оказывает. Необходимость проведения каких-либо строительных работ для приведения уровня пола в нежилом помещении в соответствии с техническим паспортом с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 27 ноября 2009 года отсутствует. Кроме того, экспертом указано, что приведение высоты помещения в соответствии с техническим паспортом с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 27 ноября 2009 года повлечет уменьшение дверных проемов (выход из помещения - проем организации эвакуации), что является нарушением СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты".

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что действия ответчиков нарушают права и законные интересы истца, а также создают угрозу жизни и здоровью истца и неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Разрешая спор по правилам статей 67 ГПК РФ, судебные инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришли к выводам об отсутствии доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что действия ответчиков нарушают права и законные интересы истца, а также создают угрозу жизни и здоровью истца и неопределенного круга лиц. Установив, что существующая конструкция пола в нежилом помещении N 1, на техническое состояние многоквартирного дома N 37 по ул. Рабоче-Крестьянская Волгограда, механическую безопасность и прочности здания в целом не оказывает; приняв во внимание, что ответчиками в полном объеме исполнено решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 31 октября 2019 года, что подтверждается произведенным администрацией Ворошиловского района Волгограда актом осмотра от 19 октября 2020 года и постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2020 года об окончании исполнительного производства в отношении Шарапова Д.А, Хромова Н.В.; констатировав, что строительные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, выполненные ответчиками в 2020 году проведены по согласования с органами местного самоуправления, имеют проектную документацию и приняты межведомственной комиссией администрации Ворошиловского района Волгограда, суды отказали в иске, указав, что при проведении работ в спорном нежилом помещении не были произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Доводы истца о том, что увеличение высоты в подвальном помещении N 1 привело к разрушению жилого дома, отклонены судами, поскольку экспертом в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что наклонные трещины шириной раскрытия не более 1, 0 мм получили свое развитие в период эксплуатации здания и связаны со стабилизацией осадки здания и отсутствием водоотвода и подоконников.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными. В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе несогласие истца с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Истец не обосновал существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил, конкретные негативные последствия проведенных ответчиками работ, не указал, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Так, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников