Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-12106/2022[88-21450/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Сарафановой Г.Н. на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2021 года по заявлению ООО "УК "Афина" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Сарафановой Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Афина" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Сарафановой Галины Николаевны.

07 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 145 Волгоградской области вынесен судебный приказ N о взыскании с должника Сарафановой Г.Н. в пользу ООО "УК "Афина" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2017 года по май 2020 года в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

27 апреля 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области судебный приказ от 07 сентября 2020 года отменен ввиду подачи должником Сарафановой Г.Н. заявления об отмене судебного приказа.

18 мая 2021 года от Сарафановой Г.Н. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области от 07 сентября 2020 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка N115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 июня 2021 года заявление Сарафановой Г.Н. о повороте исполнения решения суда удовлетворено. С ООО "УК ТЗР" в пользу Сарафановой Г.Н. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01сентября 2021 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 июня 2021 года о повороте исполнения судебного приказа отменено. В удовлетворении заявления Сарафановой Г.Н. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области от 07 сентября 2020 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда осуществляется только в случае принятия нового решения, которым установлено, что денежные средства по исполненному решению были взысканы необоснованно, либо в случае прекращения производства по делу или при оставлении заявления без рассмотрения после отмены исполненного решения суда, при этом сама по себе отмена исполненного судебного решения не является достаточным основанием для поворота его исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с Сарафановой Н.Г. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", отменен, в связи с чем, мировой судья применил поворот исполнения решения и взыскал с ООО "УК "Афина" в пользу Сарафановой Н.Г. сумму в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда, указав следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Сарафанова Г.Н. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление к Сарафановой Г.Н. В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности ООО "УК "Афина" просило взыскать с Сарафановой Г.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 года по май 2020 года в сумме "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Таким образом, управляющая компания обратилась за защитой своих прав по тем же основаниям, в порядке искового производства, по каким обращалась и при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, что судом первой инстанции не было принято во внимание при разрешении заявления Сарафановой Г.Н. о повороте исполнения решения, вынесении определения о повороте исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определением мирового судьи, указал, что удовлетворение заявления о повороте исполнения судебного приказа, в связи с тем, что на дату рассмотрения заявления имеется принятое к производству исковое заявление ООО "УК "Афина" к Сарафановой Г.Н. о взыскании задолженности, повороту исполнения судебного приказа не подлежит.

Судья кассационного суда соглашается с выводами апелляционной инстанции. Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и направлены на иное толкование норм закона.

С выводами суда апелляционной инстанции судья кассационной инстанции соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с положениями норм материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда в кассационной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанций полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарафановой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева