Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12171/2022[88-21270/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Докучаева Антона Сергеевича к Семененко Владимиру Александровичу, Алешину Алексею Львовичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Докучаева Антона Сергеевича в лице представителя по доверенности Прохорова Алексея Васильевича на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Докучаев А.С. в лице представителя Прохорова А.В. обратился в суд с иском к Семененко В.А. и Алешину А.Л. о признании отсутствующим денежного долга, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

При подаче искового заявления Докучаев А.С. в лице представителя Прохорова А.В. ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2022 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков до 24 января 2022 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года, в связи с отсутствием сведений об устранении недостатков, послуживших основаниями к оставлению иска без движения, исковое заявление возвращено Докучаеву А.С.

В кассационной жалобе Докучаев А.С. в лице представителя Прохорова А.В. просит судебные акты отменить, в связи с тем, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда на то, что истец находится под стражей и не может уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Согласно пункта 2 статьи 333.19 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины и оставляя исковое заявление Докучаева А.С. в лице представителя Прохорова А.В. без движения, судья исходил из того, что

заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, а также, что исковое заявление подано истцом без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 13 июня 2006 года N 272-О от 13 июня 2006 года отсутствие у заинтересованного лица (лица, находящегося в учреждении уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы) возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Поэтому нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 НК РФ, и в ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии лицевого счета Докучаева А.С, а также иные доказательства его тяжелого имущественного положения, считает, что отказ в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины в указанном размере при вышеизложенных обстоятельствах не ограничивает доступ истца к правосудию.

Кроме того, согласно заявлению о принятии искового заявления Докучаева А.С. в лице представителя Прохорова А.В, поступившее в суд 24 января 2022 года, заявитель кассационной жалобы был извещен об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание, что Докучаев А.С. в лице представителя Прохорова А.В. недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не устранил, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Докучаева Антона Сергеевича в лице представителя по доверенности Прохорова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Судья А.М.Яковлев