Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12180/2022[88-17945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении недостатков в проданном недвижимом имуществе и устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении недостатков в проданном недвижимом имуществе и устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи долю земельного участка и нежилые помещения общей площадью 165, 8 кв.м, расположенные в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", за 10 000 000 рублей.

В ходе выполнения истцом ремонтных работ в приобретенных жилых помещениях, а также за их пределами в стенах и полу общих для дома помещений (общих коридорах, лестничных клетках и т.д.) начали появляться трещины, которые со временем стали увеличиваться.

ФИО5-строителем ООО "КубаньТехСтройЭксперт" проведено обследование жилых помещений и несущих конструкций жилого дома в целом.

По результатам данного обследования установлено, что их техническое состояние не соответствует нормативному уровню и не отвечает требованиям надежности и безопасности, угрожает жизни и здоровью граждан.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается устранять недостатки проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества, ФИО1 просила обязать ФИО2 провести строительные страховочные мероприятия и работы по усилению несущих конструкций жилого дома, а также взыскать с ответчика денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения последним решения в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края 18 марта 2020 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 марта 2020 да отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости работ по усилению конструкций объекта капитального строительства по адресу: "адрес", в сумме 3 637 809 рублей 66 копеек и стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ в помещениях и на фасадах после выполнения мероприятий по усилению конструкций данного объекта в сумме 3 891 156 рублей, а всего в общей сумме 7 564 965 рублей 66 копеек.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 августа 2021 года в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере стоимости работ по усилению конструкций объекта капитального строительства по адресу: "адрес", в сумме 3 637 809 рублей 66 копеек.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ в помещениях и на фасадах после выполнения мероприятий по усилению конструкций данного объекта в сумме 3 891 156 рублей.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, поскольку считает вынесенное при повторном рассмотрении дела апелляционное определение законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между ФИО2, выступающим в качестве продавца, и ФИО1, выступающей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи доли земельного участка и нежилых помещений.

Данный договор удостоверен нотариусом Сочинского нотариального круга ФИО10

В соответствии с условиями данного договора купли-продажи (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора) ФИО2 продал ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности 12/100 доли земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, и расположенные в жилом доме по указанному адресу нежилые помещения, общей площадью 165, 8 кв.м, этаж 1, подвал.

Указанные нежилые помещения принадлежали ФИО2 на сновании решения Центрального районного суда города Сочи от 27 июня 2013 года.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи, стороны оценили указанную долю земельного участка в 100 000 рублей, нежилые помещения в 9 900 000 рублей, общая сумма оценки составляет 10 000 000 рублей.

Стороны исполнили обязательства по оплате и передаче предмета договора, данное обстоятельство ими не оспаривалось.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1

Как указано в иске и поддержано в ходе разбирательства дела истцом и его представителем, при выполнении ремонтных и отделочных работ в стенах и полу приобретенных истцом у ответчика нежилых помещений, а также за их пределами в стенах и полу общих для дома помещений (общих коридорах, лестничных клетках и т.д.) появились трещины.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "КубаньТехСтройЭксперт", техническое состояние основных несущих конструкций нежилых помещений в жилом доме лит. Г с подвалом лит. Г1 и мансардой лит. Г2 по адресу: "адрес", и жилого дома в целом соответствует недопустимому состоянию - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Техническое состояние основных строительных конструкций нежилых помещений и жилого дома в целом не соответствует нормативному уровню, не отвечает требованиям надежности и безопасности и угрожает жизни и здоровью граждан.

При возможных сейсмических воздействиях (землетрясений) с амплитудой более 6 баллов возможно обрушение строительных конструкций нежилых помещений и жилого дома в целом.

Причиной снижения несущей способности, эксплуатационных характеристик и несоответствия технического состояния основных строительных конструкций нежилых помещений и жилого дома в целом нормативному уровню является нарушения строительных норм и правил, опущенные застройщиком при возведении жилого дома, в частности описанные в исследовательской части нарушения требований ТСН 22-302-2000 Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края" и СНиП И-7-81* Строительство в сейсмических районах (с изменениями и дополнениями).

Для повышения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций нежилых помещений для их дальнейшей эксплуатации без угрозы безопасности для жизни и здоровья граждан и сохранности оборудования, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций данных нежилых помещений и жилого дома в целом.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, представленное истцом заключение эксперта ООО "КубаньТехСтройЭксперт" и показания свидетеля со стороны истца, подтвердившего факт образования трещин, в том числе и сквозных в указанном выше объекте недвижимости, а также неравномерной просадки здания, при этом для установления юридически значимых по делу обстоятельств назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Эксперт Консалтинг", по результату обследования технического состояния жилого дома, принимая во внимания имеющиеся повреждения (дефекты), которые относятся к промежуточным группам трещин и не свидетельствуют об аварийности несущих конструкций на момент обследования, установлено работоспособное техническое состояние жилого дома.

Указав, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Эксперт Консалтинг", в своих выводах содержит противоречия, экспертное исследование проведено неполно, конкретные виды и объем работ, которые следует выполнить для предотвращения аварийного состояния несущих конструкций исследуемого жилого дома экспертом в заключении не приведены и в решении суда не содержатся, судом апелляционной инстанции и первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы НП "Строительно-техническая экспертиза" от 30 июля 2020 годда (ФИО5 ФИО11) следует, что при возведении нежилых помещений N в жилом доме лит. Г с подвалом лит. Г1 и мансардой лит. Г2 кадастровый N, расположенном на земельном участке площадью 800 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" и в целом жилого дома, в котором расположены указанные помещения не были соблюдены требования градостроительных норм и правил для данного типа помещений (строений).

На настоящий момент имеются дефекты конструктивных элементов нежилых помещений N в жилом доме лит. Г с подвалом лит. Г1 и мансардой лит. Г2 по "адрес". 20 в "адрес". Основная причина возникновения дефектов исследуемого объекта это "... ошибки проектирования: неправильный учёт действующих нагрузок, неудачное конструктивное решение узлов сопряжения, угроза потери устойчивости из-за недостаточного количества связей, неудачный эксцентриситет приложения нагрузки, неполная информация по инженерно-геологической оценке грунтов основания... ", а также "... отсутствие или нарушение гидроизоляции стен... ".

При особом сочетании нагрузок дефекты являются критическими. Смонтированные строительные конструкции не обеспечивают восприятие восьмибального сейсмического воздействия. Жесткости и их массы в плане и по высоте здания распределены неравномерно, из-за чего возникают крутильные колебания. Неравномерность масс и жесткостей оказывают определяющее значение на сейсмостойкость основных несущих конструкций. Горизонтальная сейсмическая нагрузка на здания (приведенная к статической) составляет приблизительно 15 % от веса здания. Полученные значения деформаций частично превышают допускаемые максимальные значения по СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции, основные положения". Полученные значения интенсивности требуемого (расчетного) армирования превышают фактическое армирование по СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции Основные положения" и требуют мероприятий по усилению. Общий запас несущей способности конструкций здания с учетом сейсмичности площадки в 8 баллов отсутствует.

Имеющиеся дефекты в несущих конструкциях строения: вертикальная трещина шириной раскрытия от 0, 5 до 1 мм на боковом фасаде (с левой стороны) на расстоянии 1, 0 м от угла на высоту 1, 0 м; горизонтальные трещины шириной раскрытия до 1 мм на заднем фасаде (с левой стороны) в уровне перекрытия первого этажа, длиной до 0, 8 м; вертикальная трещина шириной раскрытия от 1, 0 до 5, 0 мм на заднем фасаде (с левой стороны) в месте примыкания фасада к ограждению высотой более 2, 1 м; вертикальная трещина шириной раскрытия от 1, 0 до 2, 5 мм на боковом фасаде (с правой стороны) в месте примыкания фасада к ограждению высотой более 0, 9 м. Об этой трещине в материалах дела уже было упоминание.

По внутренним помещениям жилого дома: на внутренних двух стенах лестничной клетки между 2 и 3 этажом - горизонтальные трещины на отделочном покрытии (штукатурка) в количестве 3-х.

Во внутренних помещениях 1 этажа: горизонтальная трещина в оконном блоке в помещении N 4 по всей длине остекления глухой створки; трещины на отделочном покрытии в керамической плитке в помещении N 8. Две трещины располагаются в середине стены; трещина поперечная на всю ширину помещения в полу 1 этажа в месте расположения пилонов под ж/б балкой. Очень опасная трещина, свидетельствует о неравномерной усадке фундамента, вызванной его разнородностью (в одной части подвал, в другой части подвала нет). Об этой трещине в материалах дела уже было упоминание и особенно явное раскрытие установлено в 2018 году.

Во внутренних помещениях подвала: вертикальная волосяная трещина (ближе к углу) на несущей стене шириной раскрытия от 0, 2 до 0, 3 мм в помещении N1 опускается вниз криволинейно на длину 0, 45 м; вертикальная волосяная трещина шириной раскрытия от 0, 2 до 0, 3 мм в помещении N 1, опускается вниз криволинейно на длину 0, 45 м в помещении 1, опускается вниз криволинейно на длину 1, 2 м (сквозная); вертикальная волосяная трещина на несущей стене шириной раскрытия от 0, 2 до 0, 3 мм в помещении N 1 у декоративного карниза потолка, опускается вниз криволинейно на длину 0, 5 м на расстоянии около 1 м от предыдущей волосяной трещины в углу; установлено намокание (сырость), наличие влаги а стенах подвального этажа с отложением солей и отсутствие гидроизоляции с внутренней стороны стен в подвале (наружная поверхность н не доступна к осмотру).

Объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах, не ответствует. Общий запас несущей способности конструкций здания с учетом сейсмичности площадки в 8 баллов отсутствует. При особом сочетании нагрузок строение своим техническим состоянием несёт угрозу жизни или здоровью граждан.

При особом сочетании нагрузок дефекты являются критическими и эксплуатация по прямому функциональному назначению нежилых помещений N в жилом доме лит. Г с подвалом лит. Г1 и мансардой лит. Г2 по "адрес" в "адрес" не безопасна. Смонтированные строительные конструкции не обеспечивают восприятие восьмибального сейсмического воздействия. Требуется усиление конструкций по расчёту.

Стоимость работ по усилению конструкций на основании разработанных ФИО5 чертежей и ведомостей объёмов работ сведена в смету N и составляет 3 673 809 рублей 66 копеек.

Стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ в помещениях и на фасадах после выполнения мероприятий по усилению конструкций объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" N и составляет 3 891 156 рублей.

Итого, стоимость работ по приведению объекта к состоянию пригодному для безопасной жизнедеятельности составляет 7 564 965 рублей 66 копеек.

Заново разрешая настоящий спор, приняв во внимание указания суда вышестоящей инстанции, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 454, статьи 456, пунктов 1, 2 статьи 469, статьи 476, пункта 1 статьи 549, статьи 557, пунктов 1, 2 статьи 475, статьи 304, пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе нового рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о существенных нарушениях строительных, градостроительных норм и правил, о наличии дефектов в конструктивных элементах нежилых помещений N в жилом доме лит. Г с подвалом лит. Г1 и мансардой лит. Г2 по "адрес". 20 в "адрес", в связи с чем верно указал, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях защиты нарушенного права ФИО1 данные недостатки подлежат устранению.

Отклоняя возражения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд также верно указал, что данные возражения основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не являются, поскольку принятие данных возражений исключает для истца возможность реализации своего права, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как верно указал суд, доводы указанных лиц о том, что устранение нарушений повлечет за собой нарушение целостности и технических характеристик жилого дома, ничем не подтверждены.

Опровергая выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также обоснованно и верно учел следующие обстоятельства.

Истцом предусмотренный законом двухлетний срока на обращение к продавцу с досудебной претензией был соблюден, требования об устранении недостатков предъявлены к ответчику 2 сентября 2019 года, то есть в пределах двухлетнего срока с момента обнаружения недостатков (составления акта строительно-технической экспертизы от 28 декабря 2018 года). Исковое заявление подано в суд 16 октября 2019 года, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, подлежащего применению в рассматриваемом случае.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и возмещения своих расходов на устранение таких недостатков.

При этом, согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: с помощью ТСЖ; через управляющую организацию; непосредственное управление жильцами.

Однако, по мнению судебной коллегии, отсутствие в спорном многоквартирном доме какого-либо из способов управления, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не должно приводить к утрате отдельных собственников права на предъявление исков, связанных с общим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО2 не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права.

В свою очередь, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены все указания суда вышестоящей инстанции, по делу назначена и проведана повторная судебная экспертиза, результаты которой, отраженные в заключении эксперта, признаны надлежащим доказательством по делу, достоверно установлено наличие недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, определена стоимость устранения указанных недостатков, кроме того к участию в деле были привлечены иные собственники имущества в многоквартирном доме, при вынесении судебного акта их возражения приняты во внимание и получили должную правовую оценку, в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи