Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-12328/2022[88-17565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Александра Юрьевича к Черникову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Черникова А.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Павленко А.Ю. обратился в суд с иском к Черникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Черниковым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере "данные изъяты" рублей на срок 30 календарных дней. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению долга не исполнил, в установленный срок сумма займа не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Павленко А.Ю. просил взыскать с Черникова А.А. задолженность по договору в размере "данные изъяты" рублей, а также предусмотренные договором проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что при заключении договора займа денежные средства ему фактически не передавались, а договор займа был заключен под влиянием угроз.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года иск Павленко А.Ю. был удовлетворен.

С Черникова А.А. в пользу Павленко А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года по жалобе ответчика изменено, снижен размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканной с Черникова А.А. в пользу Павленко А.Ю. с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с "данные изъяты". до "данные изъяты", размер расходов по оплате государственной пошлины с "данные изъяты". до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черников А.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела судами не были учтены и не проверены его доводы о необходимости сделать запросы в кредитные организации для проверки всех поступавших на счета ответчика от истца сумм, в связи с частичной утратой им подтверждавших полное погашение долга квитанций.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просил об оставлении принятых судебных актов без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Павленко А.Ю. и Черниковым А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере "данные изъяты" рублей на срок 30 календарных дней без уплаты процентов за пользование займом. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно сделанной Черниковым А.А. на договоре займа записью.

Пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 395, 807-812 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнено взятое обязательство по возврату заемных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем взысканию с него подлежит указанная денежная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части установления между сторонами заемных обязательств согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание подтвержденные письменными доказательствами доводы Черникова А.А. о том, что в период февраля 2020 года по май 2020 года им были произведены истцу четыре денежных перевода на общую сумму "данные изъяты" рублей, которые подлежат зачету в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что платежи на общую сумму "данные изъяты" рублей были осуществлены ответчиком в счет погашения долга именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств существования у него иных обязательств, имеющихся перед Павленко А.Ю. не представлено.

Учитывая, что ответчиком часть долга была погашена, суд апелляционной инстанции правомерно снизил сумму основного долга, подлежащую взысканию с Черникова А.А, соответственно уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и размер государственной пошлины.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не были сделаны запросы в кредитные организации (банки) с целью выявления всех поступивших на счет истца от ответчика сумм, по мнению суда кассационной инстанции, являются несостоятельными, поскольку Черников А.А. не был лишен права самостоятельно представить требуемые письменные доказательства, в частности, выписку по своим счетам о движении денежных средств, которая бы подтверждала факт перечисления им денежных средств на счет Павленко А.Ю. в другом, в отличие от установленного по делу, размере.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, не относящуюся к компетенции кассационного суда (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего оснований для отмены по существу правильных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черникова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: