Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-12336/2022[88-17550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между ней и ответчиком, действующим по доверенности от имени ФИО10, в отношении двухкомнатной квартиры, гаража расположенных по адресу: "адрес", цена определена в 1250000 рублей, основной договор должен был быть заключён до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок договор купли-продажи заключён не был. Договор от имени ответчика был заключён на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержала предоставление полномочий на заключение указанного договора купли-продажи.

Ранее, в суде рассматривались дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, возникших, в связи с незаключением основного договора купли-продажи, дело N 2-1239/2016 и по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, дело N 2-2448/2016, где в качестве представителя ФИО4 выступал ФИО3 При этом, полагает, что участие ответчика при рассмотрении споров в суде не свидетельствует об одобрении ФИО4 заключения договора купли-продажи от его имени ФИО3 Данные обстоятельства установлены решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года по гражданскому делу N.

В связи с чем, просила расторгнуть предварительный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3, действующим от имени ФИО4 и ею.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, ввиду неправильного применения закона. Указывает на то, что суды, что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, гаража расположенных по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1. договора стороны определили стоимость покупаемого объекта в размере 1 250 000 рублей.

Срок заключения основного договора определен сторонами не позднее 01 марта 2015 года, (пункт 4.3 договора)

В установленный срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Доказательств того, что какая-либо из сторон предварительного договора направляла предложение о заключении основанного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо обращалась в суд с иском понуждением к заключению основного договора, не представлено.

Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2020 года по делу N2-1106/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи от 16 января 2015 года, отказано.

Ранее, в производстве Красноармейского районного суда Краснодарского края находились гражданские дела N 2-1239/16 и N 2- 2448/16 с участием этих же сторон, которые были рассмотрены по существу.

По гражданскому делу N 2-1239/16 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков возникших в связи с не заключением основного договора купли-продажи.

По гражданскому делу N 2-2448/16 исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, удовлетворены частично.

В рамках указанных гражданских дел судом была дана оценка действиям сторон по заключению предварительного договора и была установлена вина ФИО1 в не заключении основного договора купли- продажи. В судебных заседаниях интересы ФИО4 представлял ФИО3 по доверенности, наделяющей его общими правами по представлению интересов доверителя, в том числе, в судах общей юрисдикции.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 429, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, с учетом обстоятельств, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не выяснено, имелись ли у ответчика правовые основания при подписании и заключении предварительного договора; третье лицо впоследствии не одобрил своими действиями заключение предварительного договора; действия представителя в предварительном договоре следует расценивать, как заключение предварительного договора от своею имени, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи