Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12337/2022[88-17675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, которая полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселены из указанного жилого помещения, с них взысканы судебные расходы в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда 2 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по делу как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Перспектива", ФИО11 является собственником арестованного по исполнительному производству имущества, находящегося в залоге у АКБ "Инвестторгбанк" и принадлежащего должнику ФИО2, - квартиры площадью 59, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 11.06.2021 г.

В указанной квартире на регистрационном учете состоят ФИО2 и ее несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики членами семьи ФИО1 не являлись и не, общего хозяйства с ФИО1 не ведут, самостоятельно выселиться и сняться с регистрационного учета не желают. Соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением у истца с ответчиками не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, в соответствии с которыми переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника и членов его семьи, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что нахождение и проживание в спорной квартире ответчиков нарушает права собственника ФИО1, а в связи с прекращением права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение и переходом права собственности на него к ФИО1 ответчики утратили право пользования этим жилым помещением и подлежат выселению, С учетом того, что переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи прежнего собственника, выводы суда не противоречат и положениям семейного законодательства.

Позиция органа опеки и попечительства по существу заявленных исковых требований судом учтена.

Также судом принято во внимание и то, что о наличии нового собственника спорной квартиры и необходимости выселения ФИО2 узнала в мае 2021 года, она с детьми выехала из спорной квартиры и снялась с регистрационного учета, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь была зарегистрирована по адресу: "адрес".

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда по разрешению спора.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену в кассационном порядке апелляционного определения по делу, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 на принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда 2 февраля 2022 года, которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 октября 2021 года, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов