Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12363/2022[88-17551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой СН. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности Стручалина Александра Сергеевича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21.09.2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26.01.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517 984 рублей 16 копеек.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21.09.2021 года, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517 984 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 15 790 рублей, а всего 1 533 774 рубля 16 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано. Также с ФИО4 в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размер. 15 866 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.01.2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21.09.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности Стручалин А.С. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды, что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. С указанными судебными актами решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 Истец выступал добросовестной стороной сделки. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации г. Михайловки Михайловского района Волгоградской области 16 февраля 2000 года N 132-6 ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 948 кв.м. по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства. 23 июля 2005 года заключен договор аренды на данный земельный участок с правом последующего выкупа.

16 апреля 2014 года за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N готовностью 11% по адресу: "адрес" А.

8 августа 2014 года ФИО4, действуя на основании доверенности от имени ФИО2, совершила сделку купли - продажи с ФИО3, предметом которой выступал объект незавершенного строительства с кадастровым номером N готовностью 11% по адресу: "адрес".

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО4 в совершении мошеннических действий в отношении ФИО2 по факту совершения сделки от 8 августа 2014 года купли - продажи принадлежащего ей жилого дома.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2016 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2016 года, сделка купли продажи жилого дома от 8 августа 2014 года была признана недействительной, в собственность ФИО2 возвращен объект незавершенного строительства.

В период с момента заключения сделки до признания ее недействительной между ФИО3 и администрацией городского округа "адрес" заключен договор аренды от 3 апреля 2015 года земельного участка площадью 948 кв.м, по адресу: "адрес" А.

24 апреля 2015 года по заявлению ФИО3 объект незавершенного строительства с кадастровым номером N снят с кадастрового учета, а вновь созданный объект - жилой дом площадью 43, 4 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.

6 мая 2015 года в Михайловский отдел Управления Росреестра обратился ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7 с заявлениями с государственной регистрации прекращения права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, и государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (документы поданы в упрощенном порядке).

21 июля 2015 года прекращено право аренды и зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N, на котором располагался жилой дом - объект с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи земельного участка N 122 от 11 июля 2015 года, заключенного между ФИО3 и администрацией городского округа "адрес".

19 октября 2015 года земельный участок с кадастровым номером N ФИО3 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N площадью 470 кв.м и N площадью 476 кв.м, и зарегистрировано на них право собственности.

27 января 2016 года между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" А.

28 января 2016 года в Михайловский отдел Управления Росреестра обратились ФИО8 и ФИО3 за государственной регистрацией перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

27 сентября 2017 года Михайловским районным судом Волгоградской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8, ФИО7, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, восстановлении записи кадастрового учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО2 к ФИО8, ФИО7, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, восстановлении записи кадастрового учета удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", от 27 января 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО8 Применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим право собственности ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о постановке на кадастровый учет жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, истребованы из незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО2 объекты строительства, расположенные по адресу: "адрес"А, подушенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО8 На ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" возложена обязанность восстановить кадастровый учет объекта незавершенного строительства (лит. А) с кадастровым номером N с входящими по состоянию на 3 октября 2013 года в его состав объектами (зданиями, строениями, сооружениями), снятый с кадастрового учета 24 апреля 2015 года, за ФИО2. В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано.

Решением от 18 июля 2018 года, вступившим в законную силу 21 августа 2018 года, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о признании недействительным договора купли - продажи на земельный участок, признании незаконным раздела земельного участка, прекращении права собственности на земельные участки.

Как следует из приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года именно ФИО4 8 августа 2014 года в 9 часов, находясь в помещении офиса ИП ФИО9, расположенного по адресу: "адрес", введя ФИО9 в заблуждение относительно своих истинных намерений, действуя вопреки договоренности, достигнутой с ФИО2, на основании ранее достигнутых устных соглашений с ФИО9 о продаже объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2? супруге ФИО9 - ФИО7, действующей на основании доверенности от имени своего отца ФИО3 за I 000 000 рублей, получила от ФИО9 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащем ФИО2

Затем ФИО4 8 августа 2014 года в 9 час. 30 минут после получения денежных средств от ФИО9, находясь в помещении кабинета N 1 межмуниципального отдела по г. Михайловка и Кумылженскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по адресу: "адрес", в присутствии ФИО7 и главного специалиста - эксперта межмуниципального отдела по г. Михайловке и Кумылженскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО10, используя полученную от ФИО2 доверенность от 7 августа 2014 года, заключила договор купли-продажи, согласно которому ФИО11, действующая от имени ФИО2, продала ФИО7, действующей от имени ФИО3, объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: "адрес", оцененный сторонами договора в сумме 1 000 000 рублей, удостоверив при этом в договоре факт получения ею за объект незавершенного строительства денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. После чего ФИО4 покинула помещение межмуниципального отдела по г. Михайловке и Кумылженскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области, распорядившись в дальнейшем полученными от ФИО9 денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей по собственному смотрению в личных целях.

Из вышеприведенного судом установлено, что ответчик ФИО4 получила от представителя ФИО3 - ФИО7 по договору купли- продажи от 8 августа 2014 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО4 неосновательно получила денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 1 000 000 рублей и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 указанной денежной суммы.

Принимая во внимание, что денежные средства удерживались и удерживаются ФИО4 незаконно, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 000 000 рублей, в размере 517 984 рублей 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, истец выступал добросовестной стороной сделки, ФИО4 была уполномочена ФИО2 как на совершение указанной сделки так и на принятие от ее имени денежных средств в счет причитающегося исполнения по ней, отклоняются судебной коллегией.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21.09.2021года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26.01.2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности Стручалина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: