Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12402/2022[88-18071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Василия Петровича к Кондакову Игорю Викторовичу, Сацкевичу Андрею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Кондакова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца и его представителя, ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карасёв В.В. обратился в суд с иском Кондакову И.В, Сацкевичу А.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключён договор займа в простой письменной форме (оформленный распиской), в соответствии с которым он передал Кондакову И.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Сацкевич А.П. обязался в случае невозврата Кондаковым И.В. суммы займа в размере "данные изъяты" рублей, вернуть её лично. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объёме. По условиям договора займа, заёмщики также обязывались начислять займодателю 3% ежемесячно со сроком оплаты 15 числа каждого месяца.

Ответчики частично погасили сумму займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. Существование долга признавалось Кондаковым И.В. и ФИО7 и при проведении проверки органами МВД по обращению истца.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере "данные изъяты" рублей по день уплаты суммы задолженности.

Представитель ответчика Кондакова И.В. - ФИО10 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, указывал на то, что ни объяснения его доверителя в рамках проверки, проводившейся органами МВД на предмет наличия в его действиях признаков состава преступления, ни частичные возвраты денежных средств не свидетельствовали о признании долга, как обстоятельстве прерывавшем течение срока исковой давности.

Представитель ответчика Сацкевич А.П. - ФИО12 также против иска возражал, ссылаясь на истечение срока исковой давности, дополнительно отмечал, что сторонами не соблюдена форма договора поручительства.

Третье лицо - представитель ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Карасёва В.В. к Кондакову И.В, Сацкевичу А.П. о взыскании задолженности по договору займа было отказано по мотивам истечения срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года по жалобе истца решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда с указанием на неверную оценку обстоятельств дела, свидетельствовавших о прерывании течения срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.03.2022 исковые требования Карасёва В.В. были удовлетворены с солидарным взысканием с ответчиков суммы долга, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе (поступившей в суд первой инстанции 23.12.2021 и переданной в кассационный суд с учетом устранения недостатков первоначального направления дела 01.04.2022) Кондаков И.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления суда второй инстанции, оставлении в силе решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2021 года со ссылкой на нарушение судебной коллегией областного суда норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что ссылаясь на статью 203 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), апелляционный суд необоснованно исходил из того, что срок исковой давности прерывался путем частичной оплаты долга со стороны Кондакова И.В. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также объяснениями ответчиков о признании долга в размере "данные изъяты" рублей, которые они дали правоохранительным органам (ДД.ММ.ГГГГ).

По этим мотивам апелляционный суд пришел к выводу о начале течения срока исковой давности заново, ввиду чего на момент обращения с иском в суд такой срок не был пропущен.

Однако заявитель полагает, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности и в отношении всей суммы долга, а не после его истечения. Кроме того, объяснения по материалам проверки характера совершения действия гражданско-правового характера не имеют.

Помимо этого, в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ апелляционный суд установилфакт прерывания срока исковой давности уже после его истечения, поскольку Кондаков И.В. дал объяснения полиции (ДД.ММ.ГГГГ) по истечении срока исковой давности (истек ДД.ММ.ГГГГ).

Также апелляционный суд в нарушение разъяснений высшей судебной инстанции принял частичную оплату долга Кондаковым И.В. в качестве признания им всего долга и пришел к выводу о подтверждении этим прерывания срока исковой давности в отношении всего долга. Однако по закону частичная оплата долга не влечет признания долга в целом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела судом второй инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что по договору займа, срок возврата которого был установлен до 31 декабря 2016 года, истек срок исковой давности, что по правилам ст.ст. 196 и 199 ГК РФ являлось основанием для отказа в иске.

Отменяя данное решение с направлением дела на новое рассмотрение в порядке п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд второй инстанции исходил из того, что частичные погашения долга и объяснения, дававшиеся в рамках проводившейся проверки органами МВД, свидетельствовали о признании долга ответчиками и необходимости его нового исчисления.

Вместе с тем, данные выводы, как обоснованно указано в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново (ст. 203 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполненные истцом записи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ о частичном погашении суммы займа ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, признававшиеся ответчиками, доказательствами факта признания суммы долга в размере "данные изъяты" рублей и процентов, не являлись.

Кроме того, судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права в отношении объяснений ответчиков, дававшихся в рамках материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ (проводившейся сотрудником МВД с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), о совершение обязанными лицами действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом исключительно в отношении кредитора.

Сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

В связи с этим у судебной коллегии областного суда не имелось законных оснований для отмены постановления суда первой инстанции по мотиву неправильного толкования и применения положений статей 196, 199, 203 и 206 Гражданского кодекса РФ по указанным выше обстоятельствам.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого апелляционного определения, а также решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.03.2022, принятого после направления дела на новое рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда верного по существу решения суда первой инстанции от 24.09.2021.

В силу п. 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, нарушения, допущенные при постановлении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции, вызванные неправильным применением норм материального права, являются существенными и могут быть устранены только посредством его отмены с оставлением без изменения ранее принятого районным судом решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года и решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2022 года отменить, оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: