Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12436/2022[88-18367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Вероники Сергеевны к Овчинниковой Елене Вячеславовне, Силину Дмитрию Григорьевичу о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи движимого имущества, истребовании имущества, включении имущества в состав наследства, по кассационной жалобе Овчинниковой Вероники Сергеевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Овчинникова В.С. обратилась в суд с иском к Овчинниковой Е.В, Силину Д.Г. в связи с отчуждением транспортного средства по договору дарения и последующему договору купли-продажи, просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA VESTA (год изготовления 2016, VIN: N, цвет кузова серый) между дарителем Овчинниковым Сергеем Федоровичем и одаряемой Овчинниковой Евгенией Вячеславовной, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA (год изготовления 2016, VIN: N, цвет кузова серый) от 20 сентября 2020 года, заключенного между Овчинниковой Евгенией Вячеславовной и Силиным Дмитрием Георгиевичем. Обязать Силина Дмитрия Георгиевича возвратить автомобиль LADA VESTA (год изготовления 2016, VIN: N, цвет кузова серый) в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Включить автомобиль LADA VESTA (год изготовления 2016, VIN: N, цвет кузова серый) в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 августа 2021 года иск Овчинниковой В.С. оставлен без удовлетворения. Суд взыскал с Овчинниковой В.С. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" экспертные расходы 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овчинниковой Вероника Сергеевна просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В качестве доводов указано, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств наличия воли и намерения ФИО2 передавать в дар спорный автомобиль. Считает, что оснований для освобождения ответчика от обязанности доказывания наличия указанных обстоятельств не имелось. Также автор жалобы указывает, что суд неправомерно не отразил в решении суда мотивы, по которым не было принято во внимание заключение судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что определить принадлежность подписи ФИО2 в договоре дарения на основании исследования материалов дела не представляется возможным, принадлежность подписи может быть установлена только в рамках производства экспертизы с использованием специальных познаний. При наличии выводов суда о неполноте экспертного заключения и вероятностном характере выводов, суду следовало назначить по делу проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Овчинникова Е.В. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 17 октября 2014 года. По договору купли-продажи от 23 ноября 2016 года в период брака, ФИО2 приобрел автомобиль ЛАДА ВЕСТА, год выпуска 2016 и 16 июня 2019 года на основании договора дарения ФИО2 подарил вышеуказанный автомобиль Овчинниковой Е.В.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Позже, на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2020 года автомобиль был отчужден в пользу покупателя Силина Д.Г.

Согласно пояснениям истца, договор дарения был подписан не ФИО2 В подтверждение указанного довода истец ссылалась на заключение судебной почерковедческой экспертизы от 19 июля 2021 года, согласно выводам которого подпись на спорном договоре дарения, вероятно, выполнена не самим ФИО2. Категорически ответить на этот вопрос эксперт не смог в связи с краткостью и простотой строения исследуемой подписи, и, как следствие, малым объемом графического материала, содержащимся в ней. Это ограничило возможность выявления достаточного количества идентификационных признаков.

С учётом вероятностного вывода заключения судебной экспертизы и отсутствия в материалах дела иных доказательств того, что оспариваемая сделка противоречила воле дарителя, принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения был оформлен между супругами в отношении совместно нажитого имущества, до смерти одного из супругов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли- продажи N-б/у от 27 сентября 2020 года представитель ООО "Формула-КТР", действующий от имени Овчинниковой Е.В, продал вышеуказанный автомобиль Силину Д.Г. ООО "Формула-КТР" действовало на основании агентского договора N, заключенного с Овчинниковой Е.В. 12 июля 2020 года. Как указал суд, на время совершения данной сделки имущество принадлежало ответчику, которая произвела отчуждение на законном основании. Истцом не представлено доказательств того, что в действиях Силина Д.Г. отсутствует разумная осмотрительность при совершении договора купли-продажи транспортного средства.

Доводы Силина Д.Г. о том, что ему были представлены все документы, подтверждающие, кто является собственником транспортного средства, какие полномочия переданы агенту и какими документами подтверждены, истцом не опровергнуты. Оснований для истребования у Силина Д.Г, транспортного средства, как у добросовестного приобретателя, не имеется. Кроме того, правом на истребование обладает собственник, которым истец не является, поскольку права к ней могут перейти только в порядке наследования, если имущество будет включено в наследственную массу.

Требование о включении транспортного средства в наследственную массу, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль не принадлежал лишь наследодателю, изначально имущество являлось совместно нажитым с ответчиком по делу, после передачи прав Овчинниковой Е.В, имущество стало единоличной собственностью ответчика, в связи с чем не подлежало включению в наследственную массу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка заключению судебной экспертизы дана судом по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение эксперта носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть положено в основу судебного постановления.

При этом учитывая предположительный характер выводов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 572, 574 ГК РФ, статьи 34 СК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку согласно разъяснений изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44).

При таких обстоятельствах презумпция действительности и(или) заключенности договора, предполагает обязанность заинтересованного лица представить в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного.

С учетом отсутствия в материалах дела иных допустимых и относимых доказательств, в подтверждение доводов истца о порочности оспариваемых сделок, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, таких ходатайств стороной истца не заявлялось, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд в порядке статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключало право суда поставить изложенное решение.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку автомобиль был приобретен в период брака, то на него распространяется режим общей собственности супругов, и при равенстве долей в праве собственности, 1/2 доля в праве собственности на автомобиль принадлежала ответчику до совершения оспариваемой сделки. При этом истец просит признать оспариваемые сделки недействительными в отношении всего автомобиля, не опровергая вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем выводы суд об отклонении иска соответствуют и разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года), согласно которому имущество супругов может входить в наследственную массу после смерти одного из них лишь в случае, если переживший супруг заявил об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что автомобиль как целое имущество не может быть истребован и включен в состав наследства.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49, разъяснено, что, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что сторонами оспариваемых сделок были согласованы все существенные условия договоров, воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных спорными сделками.

Доказательств того, что выбытие спорного автомобиля из владения ФИО2 произошло помимо воли собственника, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой оценкой представленных доказательств и заявленных истцом требований, истцом так и не было представлено предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными при изложенных в иске обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, которые могли бы повлиять на его результат, доводы кассационной жалобы не содержат.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Овчинниковой Вероники Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи